Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3695/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что 05.05.2014г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 347625,8 руб. под 20% годовых сроком на 83 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно изменению № в уставе ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.16г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Согласно п.16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением данного требования по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 19.07.1817.08.17г. задолженность по кредитному договору составляет 270982,64руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014г. в размере 270982,64руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11909,83руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 155600,46руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по кредитному договору, согласен оплачивать долг частями, возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по кредитному договору, согласен оплачивать долг частями, возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014г. между ОАО «Меткомбанк» (переименовано в АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 347625,8руб. под 20% годовых на срок до 05.04.2017г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п.п.14.1, 15.4 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Меткомбанк» выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 347625,80руб. перечислена 05.05.14г. на текущий счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производит не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.07.18г. просроченная ссуда по кредитному договору составляет 194396,89руб., просроченные проценты- 52124,89руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5517,55руб., всего 252039,33руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом представленной ответчиком квитанции от 30.08.18г. об оплате долга по кредиту в размере 3000руб., задолженность по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору составляет 249039,33руб.

В адрес ответчика банком направлено уведомление от 20.03.18г. с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.17г., АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесены изменения в устав ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.05.14г. задолженность по основному долгу и уплате процентов в размере 249039,33руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов- в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется, как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в размере 8050,67руб., неустойку на просроченные проценты – 10892,64руб., всего 18943,31руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенного права, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, однако суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее до 8943,30 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.08.18г.

Согласно п.п. 16.1, 16.8 кредитного договора № от 05.05.14г., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п.16.11 кредитного договора, применив дисконт 55,39%, в размере 155600,46руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, следует удовлетворить.

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 155600,46руб. следует отказать.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 31.07.18г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11909,83руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 11909,83руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 257982 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11909 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018г.