Решение № 2А-1767/2018 2А-1767/2018 ~ М-1429/2018 М-1429/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-1767/2018

Дело № 2а-1767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указано, что с официального сайта УФССП по Кировской области ФИО1 узнал, что является должником по исполнительному производству № 43001/17/347000. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа был лишен исполнить решение суда. Кроме этого, полагает, что в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено исполнение на имущество, исполнительный сбор не должен взыскиваться. Тем не менее, постановлением от 26.12.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 262866,27 руб. На основании изложенного, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017 по исполнительному производству № 43001/17/347000.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства узнал на официальном сайте УФССП по Кировской области примерно в середине апреля 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почтовому адресу, указанному в исполнительном документе, впоследствии почтовое отправление вернулось в связи с непроживанием должника по указанному адресу. Таким образом, должник считается извещенным. Кроме этого указал, что поскольку исполнительный лист выдан на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор подлежит взысканию. Полагает доводы административного иска неподлежащими удовлетворению ввиду неверного толкования норм права административным истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явился, с 29.03.2018 не является государственным гражданским служащим.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 010074083, выданного Тверским районным судом г. Москвы 03.11.2017 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 43001/17/284538 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 32-33,34).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, является необоснованным.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнен, исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, а требования исполнительного документа не связаны с обеспечительными мерами, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными.

Более того, с момента, когда административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства, им не были предприняты меры к исполнению требований исполнительного производства, а также не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая доводы административного истца о неполучении корреспонденции, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом – исполнителем по адресу: г. Киров, <...>. который указан в исполнительном документе, а также является регистрацией должника по месту жительства.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 и ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.35). Почтовое отправление возвращено в связи с непроживанием должника по указанному адресу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем неполучение должником указанного постановления несет только для него неблагоприятные последствия, которые в данном случае выражены в применении в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем 26.12.2017 г.

О наличии исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, как указывает административный истец, он узнал в середине апреля 2018 года, Настоящее административное исковое заявление подано 20.04.2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела обстоятельства, являющиеся основанием признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) не установлены.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 26.12.2017 недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина