Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Экспобанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2018 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО1. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей на срок до 16.08.2023 на приобретение ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель G4FA №, цвет Черный и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 16.08.2018г. № 2467-А-01-18; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Согласно пп. 10 п. 2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,05% (Ноль целых 0,05 сотых) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере – 632866 рублей 97 копеек, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность – 544227 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51582 рубля 03 копейки;

- проценты за просроченный основной долг – 30529 рублей 99 копеек;

- неустойка – 6527 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, банк и ответчик договорились что транспортное средство передано в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 539100 рублей. Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями Кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2018 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 16.08.2018 в размере 632866 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель G4FA №, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 539100 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528 рублей 67 копеек и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не обращался.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.08.2018 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО1. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей на срок до 16.08.2023 на приобретение ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель G4FA №, цвет Черный и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 16.08.2018г. № 2467-А-01-18; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых 05 сотых) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере – 632866 рублей 97 копеек, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность – 544227 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51582 рубля 03 копейки;

- проценты за просроченный основной долг – 30529 рублей 99 копеек;

- неустойка – 6527 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 существенно нарушает условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены, при таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9528 рублей 67 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2018 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2018 в размере 632866 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель G4FA № цвет черный, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» государственную пошлину в размере 15 528 рублей 67 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников