Приговор № 1-647/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-647/2017

Дело № 1-647/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Делягине Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Шабурова В.И.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланкина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.05.2008 Половинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25.02.2010 мировым судьей судебного участка № Половинского района Курганской области, с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2012, по ч. 1 ст. 112 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 22 ноября до 1 часа 44 минут 23 ноября 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшей П. один удар ножом, используя его в качестве оружия, в спину, причинив ей проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вечером 22 ноября 2016 г. они с П. пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где стали распивать пиво. Затем он сходил в магазин за водкой, по пути обратно встретил сына потерпевшей – П.К. и вместе с ним зашел домой. Они с П. сели в комнате за стол и стали распивать водку, разговаривать, П.К. смотрел телевизор и уснул. Через некоторое время он (ФИО1) стал собираться в гости к знакомому. П. посчитала, что он идет на встречу с другой женщиной, приревновала его, стала кричать. Затем она схватила нож, который лежал на столе, и ударила им его в ногу. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя, когда подходил к кровати П.К., чтобы разбудить его. Нож, которым его ударила П., в это время находился у него (ФИО1) в руке. П.К. проснулся, стал махать руками и случайно порезался о нож. После этого он вышел из дома, пошел по улице и его задержали сотрудники полиции за то, что он был пьян. В это время нож выпал у него из рукава. Признает, что нанес удар ножом П., но убивать ее не хотел, так как проживал с ней и планировал впоследующем вступить с потерпевшей в брак. В правоохранительные органы по поводу того, что П. ударила его ножом, он не обращался.

Потерпевшая П. показала, что вечером 22 ноября 2016 г. они с подсудимым ФИО1 у нее дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Ближе к ночи она сказала ФИО1, чтобы он допивал водку и ложился спать. Примерно через 30 минут она заметила, что под диваном лежит нож и попросила ФИО1 убрать его, сама стала смотреть телевизор, сидя на табурете за столом. Никаких конфликтов между ней и ФИО1 не было. Через некоторое время она почувствовала удар ножом - боль в спине в районе позвоночника, упала и увидела, что ФИО1, держа нож, на котором была кровь, перед собой, идет к ее спящему сыну П.К. Она закричала сыну, что ФИО1 с ножом и потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела, что ФИО1 выходит из комнаты, и вновь потеряла сознание. Нож, который сначала лежал под диваном, а потом находился в руке у ФИО1, это один и тот же нож, принадлежит ей. Она никаких телесных повреждений, в том числе ножом, ФИО1 не причиняла, насилия к нему не применяла, раны у него на ноге не видела. ФИО1 во время нанесения удара ножом и движения к спящему П.К. ничего не говорил.

Свидетель П.К. пояснил, что около 23 часов 22 ноября 2016 г. он вернулся домой, где стал смотреть телевизор. В это время его мать П. и подсудимый ФИО1 распивали спиртные напитки, все было спокойно, они не ругались и не кричали. Через некоторое время он уснул. Проснулся от крика матери: «П.К., ФИО1 с ножом!». Увидел, что ФИО1 замахивается на него ножом, подставил руку, по которой пришелся удар. ФИО1 при этом издавал нечленораздельные звуки, находился в состоянии опьянения. Затем ФИО1 повернулся и вышел с ножом из дома. Он (П.К.) подбежал к матери, которая лежала на полу в комнате, увидел кровь у нее на спине. Нож, которым замахивался ФИО1, до этого находился у них дома, использовался для хозяйственных нужд. Когда мать и ФИО1 распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. ФИО1 прожил у них до случившегося около восьми месяцев.

Свидетель П.А. показал, что в один из дней ноября 2016 г., ночью ему позвони сын П.К. и сказал, что его бывшую супругу П. ударил ножом ФИО1 Он приехал в <адрес>, зашел в дом к П., увидел ее лежащую на полу в крови. П. ему рассказала, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки и тот неожиданно ударил ее в спину ножом. Сын вызвал скорую помощь и полицию, П. увезли в больницу. П.К. сказал, что ночью проснулся от крика матери и увидел, что ФИО1 замахивается на него ножом. Он успел увернуться, удар пришелся по руке. После этого ФИО1 убежал из дома. Кровь у П. была на спине, саму рану он не видел.

Свидетель В.А. показал, что в ноябре 2016 г. их автопатрулю из дежурной части поступила информация о том, что несовершеннолетний обратился в полицию и сообщил, что его матери нанесен удар ножом. Заявитель назвал также приметы совершившего это лица. В районе <адрес> они увидели подсудимого ФИО1, который шел со стороны <адрес>. Его внешность соответствовала описанию преступника, он находился в состоянии опьянения, был без верхней одежды. Они с водителем вышли из автомобиля, подошли к ФИО1. В это время он услышал звук падения какого-то предмета и увидел рядом с ФИО1 на земле нож. В ходе досмотра у ФИО1 ничего запрещенного не обнаружили. Сначала ФИО1 представился не своей фамилией, а позже назвал подлинные данные. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла нож.

Нанесение ФИО1, не отрицавшим своей вины, удара ножом П. подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей П.К. и П.А., которые знают о произошедшем со слов П. и видели кровотечение у нее на спине непосредственно после совершения ФИО1 преступления.

В.А. стал очевидцем избавления подсудимым от орудия преступления - ножа, который впоследующем был изъят при осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> (т. 1, л.д. 10-13) и на клинке которого обнаружены следы содержащие кровь человека, которые произошли от П. (т. 1, л.д. 98-101).

У потерпевшей экспертом установлено проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно 23.11.2016 (т. 1, л.д. 117-118).

Исходя из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи преступление совершено не позднее 1 часа 44 минут 23.11.2016 (т. 1, л.д. 140).

Иные исследованные в судебном заседании материалы и документы не требуют мотивированной оценки суда, поскольку либо носят сугубо процедурный характер, отражая ход и направление проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, либо не имеют доказательственного значения, так как не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Сведений, позволяющих усомниться в том, что вред здоровью П. причинен ФИО1 и никем иным, суду сторонами не приведено.

Вместе с тем суд считает недостоверными показания ФИО1 о нанесении ему П. удара ножом, расценивая их способом избежать более строгого наказания, представив действия потерпевшей, предшествующие преступлению, как противоправные.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями П. об отсутствии между ней и ФИО1 конфликтов, а также свидетеля П.К., который был разбужен криком матери, предупреждавшей о нападении подсудимого. До этого, как утверждал свидетель, все было спокойно, и он уснул, однако ФИО1 настаивал на наличии скандала с П. и криках с ее стороны, вызванных ревностью.

Размер раны на правом бедре ФИО1 – 0,3 х 0,5 см. явно не соответствует параметрам клинка изъятого ножа, ширина только заточки которого составляет до 7 мм., а ширина в части, прилегающей к рукояти, 39,6 мм. (т. 1, л.д. 109).

В правоохранительные органы по поводу полученных телесных повреждений ФИО1 не обращался, сообщил об этом только в судебном заседании, что также свидетельствует о надуманности его пояснений.

Суд исключает из обвинения указание на наличие у подсудимого прямого умысла на убийство П., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Сам ФИО1 показал, что не желал лишать потерпевшую жизни, об этом же свидетельствуют его действия – прекращение применения насилия после нанесения одного удара ножом в спину, в то время как не наступление смерти потерпевшей было для него очевидно.

Между тем подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью П., что подтверждается использованием им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего колюще-режущими травмирующими свойствами, а также нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека с силой, достаточной для их повреждения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении преступления, повлекшем агрессию с его стороны, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им 22 ноября 2016 г. спиртных напитков, а также показаниями потерпевшей П., свидетелей П.К. и В.А.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против личности и собственности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Половинского районного суда Курганской области от 15.05.2008, а также последующую отмену условного осуждения и направление его для отбывания наказания в места лишения свободы, образующие в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 23 ноября 2016 г. - даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана (т. 1, л.д. 177-178) суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшей в целях устранения последствий вреда ее здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Признанный вещественным доказательством нож, как орудие преступления, должен быть уничтожен, трико – оставлено у законного владельца без ограничения прав по распоряжению имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 25 мая 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 23 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить;

- трико считать возвращенным по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко