Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело №2-589/2024 09 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000850-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» (далее – МОО «Клуб защиты потребителей «Клиентправ», истец)обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – ЧОУ ДПО Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Вобоснование требований указали, что в 12.10.2023 ФИО1 заключила с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ЧОУ ДПО Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» приняло на себя обязательство оказать образовательные услуги по программе «Основы предпринимательства: начни свой бизнес». Стоимость услуги определена в размере 178673,72 руб., оплачена ФИО1 Воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, 27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате потребителю денежных средств. Указывают, что на момент подачи заявления прогресс в обучении составил 15%, а стоимость полученной услуги – 26801,06 руб. 03.04.2022 ответчиком возвращены потребителю денежные средства в размере 32978 руб. Ссылаясь на незаконность удержания остальной суммы, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 118894,66 руб., неустойку в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за 44 дня в размере 235849,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец МОО«Клуб защиты потребителей «Клиентправ», извещавшиеся о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Потребитель ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. До перерыва уточнили исковые требования, дополнительно заявив требование о признании пункта 2.3. правил возврата денежных средств, являющихся приложением № 1 к оферте от 29.06.2023, недействительным.

Ответчик ЧОУ ДПО Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласились, указав, что доступ к образовательной онлайн-платформе предоставлен истцу на основании договора от 10.10.2023, стоимость образовательной услуги по общеразвивающей программе «Профессия Дизайнер интерьеров» сроком на 12 месяцев (366 дней) составила 145973 руб. 05.01.2024 потребитель по своей инициативе перешла на обучение по программе «Основы предпринимательства: начни свой бизнес» сроком на 6 месяцев (182 дня). Указали, что истцом не учтен возврат суммы в размере 32700,72 руб. на основании платежного поручения от 20.10.2023. Ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 был представлен доступ к материалам обучения по обеим образовательным программам в полном объеме. Фактически ФИО1 по первой программе обучалась 87 дней (с 10.10.2023 – 05.01.2024), по второй – 80 дней (05.01.2024-25.03.2024). Представили расчет суммы к возврату в связи с отказом ФИО1 продолжить обучение, с учетом стоимости доступа к платформе (30% от стоимости оказанной с помощью платформы услуги), в размере: 43661,24 руб. (145973-68080,56-34231,20, где 68 080,56 руб. – стоимость фактически оказанной услуги по 1 программе, 34 231,20 руб. - стоимость фактически оказанной услуги по 2 программе), из которых 32978 руб. возвращены ФИО1 Таким образом, указали, что истец не имеет правовых оснований для взыскания суммы свыше 10683,24 руб. (43661,24 - 32978). Не согласились требованием о взыскании потребительской неустойки, полагая, что сроки оказания услуги не нарушались. Одновременно просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Скилбокс», извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, впорядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 ФИО1, оплатив образовательную услугу,заключила публичный договор на оказание услуг с ЧОУ ДПО Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»на обучение по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе«Профессия Дизайнер интерьеров», реализуемуюс использованием дистанционных образовательных технологий через мультимедийную платформу, расположенную на сайтеhttps://skillbox.ru, с использованием сложного объекта интеллектуальных прав – мультимедийного продукта «Платформа Skillbox 2.0», исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс».

Доступ к программе предоставляется на срок 12 месяцев (366 дней), исчисляемый с даты его открытия. Стоимость программы оплачена 10.10.2023 в размере 145973 руб. за счет оформленного кредита в АО «Тинькофф Банк», а именно 10.10.2023 выдано в кредит 178673,72 руб., указанная сумма перечислена в счет обучения, 20.10.2023 осуществлен возврат излишне уплаченной суммы в размере 32700,72 руб., что подтверждается выпиской по счетуФИО1

Следовательно, стоимость образовательной услуги по программе «Профессия Дизайнер интерьеров» сроком на 12 месяцев (366 дней) составила 145973 руб. (178673,72-32700,72).

После оплаты услуг по договору ответчиком потребителю предоставлен доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой на платформе Skillbox 2.0 в личном кабинете «Скилбокс».

Доказательств несоответствия указанного образовательного продукта требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным образовательным услугам, в материалы дела не представлено.

05.01.2024 сторонами договора оказания образовательной услуги достигнуто соглашение о замене образовательного продукта на программу «Основы предпринимательства: начни свой бизнес» сроком на 6 месяцев (182 дня).

Сторонами не оспаривается, подтверждается скин-шотами,что ФИО1 был представлен доступ к материалам обучения по обеим образовательным программам в полном объеме.

Фактически ФИО1 по первой программе обучалась 87 дней (с 10.10.2023 – 05.01.2024), по второй – 80 дней (05.01.2024-25.03.2024).

27.03.2024 ФИО1 выразила желание в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем просила о возврате денежных средств. Вобоснование заявленных требований указала, что подход ответчика к обучению не позволяет полноценно освоить образовательную программу.

03.04.2024 ответчик вернул потребителю 32978 руб., что подтверждается платежным поручением, соответствующим чеком возврата прихода, представленным истцом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что прогресс в обучении составил 15 %, сославшись на соответствующий скрин-шот из программы.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный прогресс относится к освоению второй программы, то есть без учета освоенного объема образовательной услуги по первой программе.

Кроме того, нельзя не согласиться с позицией ответчика о том, что прогресс осваивания образовательного продукта в спорной ситуации зависел непосредственно от обучающегося, поскольку препятствий в освоении образовательных программ не имелось, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка на скрин-шот, в котором в ответ на свой вопрос ФИО1 получила ссылку на аналогичный ответ другого обучающегося (пример выполнения задания), а также на скрин-шот, в котором на вопрос другого обучающегося не дан ответ в тот же день, не позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем качестве образовательной услуги.

ФИО1 претензий по содержанию информационного массива платформы не предъявлялось, следовательно, предметом оценки в ходе разбирательства данное обстоятельство не являлось.

Ссылка ФИО1 на негативные отзывы, в том числе опубликованные в общем доступе в сети «Интернет», не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Употребителя имелась объективная возможность до заключения договора ознакомиться с представленными суду отзывами, датированными до 10.10.2023. Отзывы, размещенные до 10.10.2023 и после указанной даты идентичны по своему содержанию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя и в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на потребителя возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованному договору.

Согласно пункту 2.3правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, возврат денежных средств производится исполнителем за вычетом расходов на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

Представителем потребителя заявлено требование о признании указанного пункта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ООО «Скилбокс» заключен договор № от 01.03.2023

Из содержания указанного договора следует, что платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс», доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Платформа зарегистрирована в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, регистрационный №.

Согласно пункту 2.1. указанного договора ООО «Скилбокс» предоставляет конечным пользователям ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» доступ к Платформе, а ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязуется оплатить ООО «Скилбокс» вознаграждение за оказание ООО «Скилбокс» услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Технически открытие доступов конечным пользователям осуществляет ООО «Скилбокс» через функционал платформы (пункт 2.2. договора).

Услуга в отношении предоставления доступа ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» конечному пользователю ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» считается оказанной и подлежит оплате ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с даты регистрации конечного пользователя ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на платформе, что приравнивается к дате первого входа конечного пользователя на платформу, независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конечным пользователем платформы (пункт 2.3. договора).

Стоимость услуг ООО «Скилбокс» составляет 30% от суммы денежных средств, полученных ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через платформу.

Платежным поручением от 07.11.2023 подтверждается факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком перед ООО «Скилбокс».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний пункта 2.3правил возврата денежных средств недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору об оказании образовательной услуги ответчиком ФИО1 включают в себя доступ к платформе и непосредственное оказание образовательных услуг на указанной платформе, потребитель акцептовала оферту ответчика, в связи с чем приняла условия договора и согласилась с ними.

Исходя из материалов дела, содержания договора, следует, что по своей природе спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа потребителя к обучению на платформе по выбранному курсу, рассчитанному на определенный срок, доступ к платформе на указанный период не ограничен для потребителя с даты его открытия.

Доказательств того, что доступ потребителя к модулям курса предоставлялся в зависимости от его прогресса и прохождения им предыдущего материала, не представлено. Услуги доступа ответчиком предоставлены в срок и надлежащим образом, иного не установлено.

Договором, заключенным между сторонами, порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

Доступ истца к платформе, содержащей выбранные истцом программы обучения, был предоставлен ответчиком в полном объеме, а незавершение обучения было связано с волеизъявлением ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что потребитель имел право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически неоказанных ему услуг по выбранному им курсу, с учетом фактических расходов на предоставление доступа к платформе, то есть в размере 43 661,24 руб. (145 973-68 080,56-34 231,20, где 68 080,56 руб. – стоимость фактически оказанной услуги по 1 программе, 34 231,20 руб. - стоимость фактически оказанной услуги по 2 программе), как верно рассчитал ответчик.

Стороной истца произведенный расчет не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 32978 руб. возвращена ФИО1, доказательств возврата в остальной части суду не представлено.

Таким образом, как указал ответчик в отзыве,на момент рассмотрения дела в суде потребитель имеет право требовать возврата 10683,24 руб. (43661,24 - 32978).

Доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату указанной суммы суду не представлено, следовательно требования в части возврата ФИО1 денежной суммы в размере 10 683,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых положений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

По результатам судебного разбирательства установлено, досрочное расторжение договора в рассматриваемом случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, требование о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения добровольного требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, восстановление нарушенного права потребителя вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств может быть достигнуто путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, что просрочка возврата денежных средств в рассматриваемом случае наступила по истечении 10 календарных дней с момента обращения с претензией, то есть 06.04.2024, за период взыскания по решению суда надлежит исчислять с 06.04.2024 по 09.09.2024 (дату вынесения решения), что составляет 158 дней, исходя из следующего расчета: 10683,24*16%*115/366+10683,24*18%*43/366=763 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежат проценты в размере 763 руб. При этом проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы в размере 10 683,24 руб.

Оснований для снижения указанного размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт необоснованного непринятия ответчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что потребитель действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав, связанных с невозвратом уплаченных по договору денежных средств. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем или меньшем, размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8223,12 руб. ((10 683,24 +5000 + 763)*50%), в том числе 4111,56 руб. - в пользу потребителя ФИО1, 4 111,56 руб. - в пользу МОО «Клуб защиты потребителей «Клиентправ».

Процессуального повода и исключительных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность вернуть денежные средства, подлежащие возврату в связи с досрочным расторжением договора, добровольно, сумма штрафа применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию +300руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о признании условия договора ничтожным, взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 10683 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.04.2024 по 09.09.2024 в сумме 763 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 111 рублей 56 копеек, всего взыскать 20 557 рублей 80 копеек.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 111 рублей 56 копеек.

Исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении требований о признании условия договора ничтожным, взыскании денежных средств в остальной части, неустойки – отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Замарина