Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело №2-907/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, 26 марта 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере №. и морального вреда в размере №

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака ответчик продал принадлежащий истице гараж в ГСК № без ее согласия. О продаже гаража истица узнала спустя длительное время, ответчик пообещал вернуть ей деньги. Перед разводом <данные изъяты> ФИО2 добровольно написал расписку и вернул часть суммы в размере № долларов США, и обязался выплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США. Ответчик уклонился от возврата суммы по расписке, чем ФИО1 причинен моральный вред в размере № В связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель – адвокат Домашевский А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 часть денежных средств за принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный в ГСК № в <адрес> в размере № долларов США, оставшуюся сумму в размере № долларов США ФИО2 обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

В расписке также указанно, что при невыполнении обязательств по расписке оставшаяся сумма по обязательству ФИО2 перед ФИО1 будет считаться займом в соответствии со ст.ст.807,808, 812 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Судом установлено, что документов о праве собственности на гараж у истицы не было, членство в ГСК № ей передал ее отец в № году. В период брака в 2006 году ответчик продал гараж ФИО8

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2006 году купил гараж у ФИО2 за № долларов США. Каких-либо претензий со стороны ФИО1 по продаже гаража к свидетелю не поступало. Также свидетель пояснил, что правоустанавливающих документов на гараж не было, договор купли-продажи гаража не заключался, свидетель писал заявление о вступлении в члены ГСК.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что узнала о продаже гаража в конце 2006 года, действий по его возврату она не предпринимала, поскольку на момент продажи гаража истица состояла в браке с ответчиком. Когда ответчик решил расторгнуть брак, ФИО1 потребовала возвратить денежные средства за продажу гаража, поскольку нуждалась в деньгах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. Также истица пояснила, что в расписке указана рыночная стоимость гаража на сентябрь 2017 года. Сумму в размере № долларов США она никогда не давала ответчику.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица не предоставила суду письменных доказательств по факту передачи ею денежных средств ответчику. А продажа гаража в № году, когда стороны находились в зарегистрированном браке, не дает оснований для возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей также не предоставлено письменных доказательств, что денежные средства после продажи гаража были потрачены не на нужды семьи.

Также истицей не предоставлено каких-либо доказательств о причинении ей со стороны ФИО2 морального вреда.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.03.2019г. истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска имущественного характера, госпошлина оплачивается в размере 1% от оценки имущества.

Исковые требования ФИО1 заявила на сумму №

Согласно квитанциям (л.д.1, 25) истица оплатила государственную пошлину за подачу иска в размере №.

Поскольку истице отказано в иске, то суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.