Апелляционное постановление № 22-1325/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тюрин А.В. № 22-1325/2026


Апелляционное постановление

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Бирюкова А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 2643 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля в собственность государства, сохранении ареста на имущество.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Бирюкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Бирюков А.А. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не исследован ни протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ни сама видеозапись, на которой зафиксировано управление транспортным средством подзащитной. Отмечает, что свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что им неизвестно, по какой причине не сохранилась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и проводилась ли по данному поводу служебная проверка. Утверждает, что автомобиль не принадлежит осужденной на праве собственности, а потому не может быть конфискован. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей-сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 о задержании осужденной при управлении транспортным средством без водительского удостоверения, копиями постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством; протоколом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения <.......>, на которой запечатлено управление автомобилем «<.......>» ФИО1 и других, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруга ФИО1 <.......>, наличие заболеваний у осужденной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что судом не исследован протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обратное.

Тот факт, что судом не исследована видеозапись, на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО1, и не установлено, имелась ли она в наличии, и проводилась ли служебная проверка в связи с ее отсутствием, не влияют на доказанность виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2643 УК РФ.

Неправомерно утверждение защитника о том, что автомобиль не принадлежит осужденной на праве собственности, а потому не может быть конфискован.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 2643 УК РФ.

Как видно из материалов дела и представленного суду апелляционной инстанции ответа ГИБДД, осужденная на момент совершения преступления, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, являлась собственником транспортного средства и использовала его при совершении инкриминируемого деяния. В связи с этим судом первой инстанции принято обоснованное решение об его конфискации.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

Справка: осужденная на свободе.