Решение № 12-362/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-362/2017

№12-362/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 25.04.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком ... месяцев со штрафом в ....

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, указав при этом, что постановление мирового судьи было вынесено незаконно, поскольку суд первой инстанции не предпринял всех мер для надлежащего извещения привлекаемого лица ФИО1, так из материалов административного дела не следует, что смс-уведомление было получено именно им, судебную повестку он также не получал. Также он указал, что он не являлся собственником автомобиля ... данный автомобиль находится в собственности ..., также автомобиль в момент составления административного протокола был неисправен, в связи с чем, он не мог управлять им. Тем самым, данные изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял транспортным средством, не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебное заседание явился, дав пояснение аналогично изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 30.01.2017г. в 13 часов 10 минут находясь на ... в ..., управлял транспортным средством ... – ..., в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее действительности, изменение цвета кожных покровов лица (основания отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.01.2017г.).

ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно инспектору ДПС и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но и это законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... и в протоколе об административном правонарушении ... от .... Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств, у суда нет, доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что он не находился за рулем автомобиля ... не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что автомобиль ... не принадлежит ему на праве собственности заявителю, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также, судом первой инстанции были предприняты всевозможные меры для извещения привлекаемого лица, так при ознакомлении с материалами административного дела ФИО1 выразил свое согласие на уведомление о подготовке к судебному разбирательству при помощи смс-уведомления (л.д.21), о том, что указанное смс-уведомление о дате рассмотрения назначенного на .... было получено ФИО1 ...., свидетельствует распечатка смс-уведомлений (л.д. 27).

Выводы суда первой инстанции в целом основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, тем самым, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям .., ... в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ... (л.д. 6); объяснением понятого .. от 30.01.2017г. (л.д.7), объяснением понятого .. от 30.01.2017г. (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются другими документами, собранными по делу, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: