Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело 2-1813/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что (дата) между кооперативом и членом КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 заключен договор займа (№), в соответствии с которым, последней предоставлен займ в сумме 100.000 рублей, сроком до (дата), с ежемесячным начислением процентов в размере 19% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) был заключен договор поручительства (№) с соответчиком ФИО2., согласно которому, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 100.000 рублей, чем исполнил свое обязательство по договору. Заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 56.456 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа в размере 56 456 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.070 рублей 68 копеек; с ФИО1 просит взыскать сумму задолженности по членским взносам в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал суду объяснение, полностью совпадающее с изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку является поручителем по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между кооперативом и членом Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО1 заключен договор займа (№), в соответствии с которым, заемщику ФИО1 предоставлен займ в сумме 100.000 рублей, сроком до (дата), с ежемесячным начислением процентов в размере 19% годовых, начисляемых на остаток суммы долга.

В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) был заключен договор поручительства (№) с соответчиком ФИО2, согласно которому, поручитель ФИО2 отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 100.000 рублей, чем исполнил свое обязательство по договору.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 56 456 рублей, в том числе, основная сумма займа в размере 44 655 рублей 13 копеек; проценты, начисленные до конца срока действия договора ((дата)) в размере 8750 рублей 87 копеек, неустойка за неисполнение обязательств в размере 3050 рублей.

Более того, заемщик ФИО1, являясь членом КПК «Первый Дальневосточный», не вносила членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 900 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: заявлением о выдаче займа от (дата), договором потребительского займа (№) от (дата), срочным обязательством индивидуального заемщика от (дата), обязательством об уплате членских взносов от (дата), заявлением-согласием поручителя от (дата), договором поручительства от (дата) (№), расходным кассовым ордером (№) от (дата), протоколом (№) заседания Правления КПК «Первый Дальневосточный», расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика ФИО1 по основному договору займа (№) от (дата).

Согласно пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, в случае несоблюдения заемщиком сроков по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, включая частичное гашение займа согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью основного договора займа, поручитель обязан в течение 2 дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Согласно договору займа и обязательству индивидуального заемщика, ответчик ФИО1 обязалась погашать долг в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до его полного погашения.

Пунктом 2.9 договора займа, установлена очередность погашения задолженности по договору займа.

В соответствии пунктом 3.6. договора займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере

0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающим и процентами.

Согласно обязательству индивидуального заемщика от (дата), заемщик ФИО1, являясь членом кооператива, обязалась ежемесячно погашать долг выплачивая, помимо основного долга по договору займа, членские взносы и проценты за пользование займом из расчета 19 % годовых, начисленных на остаток суммы долга. Однако в нарушении договора займа, обязательства ответчик ФИО1 не исполнила.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от (дата) № 190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, есть денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи определено, что членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимания, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению долга исполнялись с нарушением условий договора займа, обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО1 И ФИО2 от ответственности по уплате суммы основного долга и процентов не установлено, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке основной суммы займа в размере 44.655 рублей 13 копеек, процентов, начисленных до конца срока действия договора ((дата)) в размере 8750 рублей 87 копеек, а также взыскания с ФИО1 суммы долга по уплате членских взносов в размере 900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 3050 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании от ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств в размере 3050 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.035 рублей 34 копейки (2 070,68:2) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа (№) от (дата): сумму основного долга в размере 44 655 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на сумму займа до (дата) в размере 8750 рублей 87 копеек, неустойку в размере 3050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате членских взносов в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.