Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 09 июля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу «отопление», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за услугу «отопление» в размере 74 653,36 рублей за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 439,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, не оплачивала предоставлению услугу по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 74 653,36 рублей.

Ответчик предупреждалась о погашении задолженности, вместе с тем, сумма задолженности не была погашена.

В отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 74 653,36 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что допустила задолженность, поскольку на протяжении длительного времени в квартире не проживала, с исковыми требованиями согласна частично, заявила о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2011 года по март 2013 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭКОМ» и ООО «Свита» истец по делу принял на себя обязательство совершать от имени ООО «Свита» расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой потребителям, а также начисления сумм оплаты за потребленную тепловую энергию. На основании названного агентского договора истец взыскивает в судебном порядке с потребителей, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии за период более трех месяцев, образовавшуюся задолженность.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате за предоставленную коммунальную услугу «отопление», в связи с чем, у нее в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 74 653, 36 рублей.

Указанный факт не оспаривается ответчиком, подтвердившей в судебном заседании о том, что являясь нанимателем жилого помещения, ею действительно не исполнялась обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в течение продолжительного времени ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2011 года по март 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решении суда.

Из материалов судебного приказа № СП-603/2016 года следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в размере 78 310, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом за период с ноября 2011 года по март 2013 года является состоятельным, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за указанный период за пределами срока исковой давности, а именно за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с указанным требованием за пределами срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем, сумма в размере 34 766,48 рублей (задолженность за период с ноября 2011 года по март 2013 года) подлежит исключению из общей суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика.

Сумма задолженность за период апреля 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 39 886,88 рублей подлежит взысканию с ответчика, не исполняющей должным образом обязанности по оплате предоставляемой услуги.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который истцом не оспаривается. Иного расчета задолженности материалы не содержат и ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Теплоэнерго-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго-Комфорт» задолженность за услугу «отопление» в сумме 39 886 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины сумме 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Е.Л.