Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-877/2017

Гр. дело №2-877/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года является собственником .... Между собственниками квартир и управляющей компанией ООО «Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом .... Жильцами дома ежемесячно вносится оплата за содержание дома и на выполнение ремонта, как капитального, так и текущего характера. Ввиду содержания управляющей компанией кровли дома в ненадлежащем состоянии при таянии снежных масс в декабре 2014 года произошла ее протечка, что подтверждено актом обследования от 22 декабря 2014 года в составе сотрудников управляющей компании - инженера по эксплуатации, мастера и кровельщика.

Аналогичная причина ввиду некачественного состояния кровли повлекла протечку кровли и в феврале 2015 года, что подтверждено актом обследования от 03 февраля 2015 года в составе сотрудников управляющей компании - инженера по эксплуатации, мастера и кровельщика.

Ввиду некачественного состояния кровли, дома в период дождевых осадков в апреле 2015 года произошла еще одна протечка кровли, что подтверждено актом обследования от 06 апреля 2015 года в составе сотрудников в составе сотрудников управляющей компании - инженера по эксплуатации, мастера и кровельщика.

Ввиду неисполнения управляющей компанией ООО «Комфорт» своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли крыши жилого многоквартирного ..., ее имуществу был нанесен материальный ущерб, для устранения которого необходимо произвести материальные затраты в размере 115 375 рублей 45 копеек.

Размер ущерба обоснован отчетом № 870/30 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного протечкой кровли», стоимость отчета составила 4 500 рублей.

02 августа 2016 года она направила в ООО «Комфорт» претензию, в ответ на которую ей была предложена компенсация в виде выполнения работ силами ООО «Комфорт».

В обоснование своих требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 164, ст. 3 ГК РФ просит взыскать с ООО «Комфорт» 119 875 рублей 45 копеек, из которых: 115 375 рублей 45 копеек - материальные затраты для устранения ущерба и 4 500 рублей - за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку судебный эксперт в своем заключении не указал все фотографии с повреждениями квартиры, в тексте заключения в одном месте допустил ошибку в написании адреса, а также указаны не все материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта. В этой связи настаивает на оценке, проведенной оценщиком МОКФ ООО «АгроЭксперт» 20 апреля 2015 года. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела, в том числе лично телефонограммой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее стороной ответчика суду были представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик признает иск частично в сумме 60 150 рублей, то есть исходя из уточненной оценки ИП Адама А.Л.

Выслушав истца и ее представителя, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от ...) на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года является собственником 1/2 доли ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2014 года.

В декабре 2014 года произошло затопление потолка спальни квартиры ФИО1 за-за протекания кровли крыши жилого дома, что подтверждается актом от 22 декабря 2014 года, утвержденным директором ООО «Комфорт». (л.д. 8).

В феврале 2015 года произошло затопление потолка и стены в спальне, потолка в зале, за-за протекания кровли крыши жилого дома, что подтверждается актом от 03 февраля 2015 года, утвержденным директором ООО «Комфорт». (л.д. 9).

В апреле 2015 года произошло затопление потолка и стены в спальне, потолка и стены в зале, за-за протекания кровли крыши жилого дома, что подтверждается актом от 06 апреля 2015 года, утвержденным директором ООО «Комфорт». (л.д. 10).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что между собственниками квартир и управляющей компанией ООО «Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом ....

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в частности по своевременному ремонту его крыши. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки.

Кроме того, вина ООО «Комфорт» в причинении ущерба не оспаривается сторонами по делу, а оспаривается только сумма причиненного ущерба.

С этой целью каждая из сторон провела независимую оценку причиненного материального ущерба.

Согласно отчету оценщика МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 20 апреля 2015 года № 870/30, представленному стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 115 375 рублей 45 копейки. (л.д. 11-56).

Согласно отчету оценщика ИП Адама А.Л. от 07 июля 2017 года № 0607/2017-О, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 52 650 рублей. (л.д. 79-112).

В ходе рассмотрения дела ИП Адамом А.Л. был представлен уточненный расчет, содержащий сведения о том, что рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 60 150 рублей. (л.д. 123-127).

При рассмотрении дела судом также была назначена судебная товароведческая экспертиза в «ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России». Согласно заключению эксперта № 2220/4-2 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ..., по состоянию на дату составления заключения, составляет: 80 251 рубль. (л.д. 153-167).

При производстве товароведческой судебной экспертизы эксперт использовал литературу, указанную им в заключении. Одновременно с тем перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 85 УПК РФ, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, о чем эксперт дал подписку судебного эксперта. Кроме того он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д. 152).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не указал все фотографии с повреждениями квартиры, а также, что в тексте заключения в одном месте допущена техническая описка части указания адреса, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на решение суда.

Доводы стороны истца о том, что эксперт в заключении указал не все материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, ничем не подтверждаются.

Одновременно с этим, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» со специализацией «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», квалификацию судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», предоставленное Центральной экспертно-квалификационной комиссией ГУ РФЦСЭ МЮ РФ. Кроме того имеет стаж экспертной работы с 2001 года.

Таким образом, оснований не доверять товароведческой судебной экспертизе, проведенной по гражданскому делу, у суда не имеется, в связи с чем данное заключение суд находит необходимым положить в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 80 251 рубль. Исковые требования в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 данные судебные расходы в сумме 3 150 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 15 046 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются частично, что судебные расходы по оплате данной экспертизы возлагаются на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании письменного заявления начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 22 ноября 2017 года суд взыскивает пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы № 2220/4-2 от 20 ноября 2017 года в размере 4 513,80 рублей с истца ФИО1 и в размере 10 532,20 рублей с ответчика ООО «Комфорт».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 607 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива ... в сумме 80 251 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в МОКФ ООО «АгроЭксперт» в сумме 3 150 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 2220/4-2 от 20 ноября 2017 года) в размере 10 532,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 2220/4-2 от 20 ноября 2017 года) в размере 4 513,80 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 607 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин