Решение № 2А-262/2019 2А-262/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-262/2019

№ 2а-262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 06 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 по взысканию в его пользу задолженности в размере 374 117 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО6 не исполнены.

Считает, решение суда не исполняется по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства имеется достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном документе задолженность.

По истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства им в устной форме была озвучена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 руководителю ФИО4, но никаких действий, направленных на исполнение решения суда, до настоящего времени не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника с дальнейшей реализацией, в чем ему было отказано.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом, в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры для выявления имущества должника, сделаны необходимые запросы в банки, органы ГИБДД, Росреестра, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и обращении взыскания на его заработную плату. Удержания по исполнительному документу в настоящее время производятся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ею предприняты все необходимые меры по проверке материального положения и имущественного положения должника ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.13, п.3 ст.19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания задолженности в размере 374 111 руб. 40 коп. в пользу ФИО2

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства ФИО6, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, которая реализована и денежные средства от продажи указанного имущества перечислены взыскателю ФИО2, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в январе 2019 года произведены удержания из заработной платы должника.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова