Решение № 02-6535/2025 02-6535/2025~М-3638/2025 2-6535/2025 М-3638/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-6535/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004692-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6535/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 12913146 “AUTOSAFE-S Well-S» от 17.08.2023, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023. истцом был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого стало приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств. При оформлении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 12913146 “AUTOSAFE-S Well-S» на абонентское обслуживание, общая цена договора составила сумма Поскольку истец услугами не воспользовалась и пользоваться не намерена, 15.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «М-Ассистанс» фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 истцом был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого стало приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств.

В тот же день между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 12913146 “AUTOSAFE-S Well-S».

Данный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует 36 месяцев.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила сумма, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило сумма Общая цена договора составила сумма (пункты 14-16 договора).

Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

14.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию истцом не получен.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "М-Ассистанс» 17.08.2023 выдало истцу независимую гарантию "Продленная гарантия", независимую гарантию "Оплата кредита".

Однако, указанные в независимых гарантиях условия не наступили, и ответчик каких-либо расходов не понес.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от абонентского договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя,, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «М-Ассистанс» с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((213750+5000)/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения истцом данных расходов представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 14.08.2024, согласно п. 5 которого исполнитель в момент подписания настоящего договора получил от заказчика сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору № 12913146 “AUTOSAFE-S Well-S» от 17.08.2023, в размере сумма, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 03.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова