Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018~М-3640/2018 М-3640/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5789/2018

Дело №2-5789/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005140-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.12.2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»), автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. 22.12.2017г. потерпевший передал страховщику заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной №28757127 с описью вложения, автомобиль осмотрен страховщиком. Страховой компанией предложено урегулировать убыток путем выплаты денежной суммы, не позволявшей отремонтировать автомобиль. Потерпевший направил страховщику заявление о несогласии с выплатой. 16.01.2018г. страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 50097 рублей 88 копеек. Посчитав размер выплаты недостаточным, потерпевший обратился к независимому оценщику, вызвав страховщика на осмотр автомобиля. 02.02.2018 года по адресу <...> состоялся осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №0712170433 от 02.02.2018 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55700 рублей 00 копеек, без учета износа -75500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей 00 копеек. Потерпевший направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов на составление экспертизы, страховщик претензию оставил без удовлетворения. Не имея намерения к затрате временных и финансовых ресурсов для получения недоплаты в дальнейшем, потерпевший уступил права требования ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) № ЕКБХ18426, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение суммы основного долга (расходов на ремонт, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждении транспортного средства потерпевшего, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 5602 рубля 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8123 рубля 07 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 19800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом по данному страховому событию – ДТП от 06.12.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что заключение №0712170433 от 02.02.2018 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка» является недостоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик ФИО3 не был извещен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, из ответа ООО «Аудатекс» следует, что ООО ОК «Независимая оценка» не является официальным пользователем программных решений «Аудатекс», а поэтому непонятно каким образом был произвести расчет ущерба; по заключениям ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» разница заключается в ремонтных воздействиях и стоимости расходных материалов, поскольку данные заключения составлены в разных программных продуктах – ООО «Аудатекс» и ООО «Сильвердат». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.12.2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»), автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Лексус», госномер К626ОУ 96 регион, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения.

16.01.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО7 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 50097 рублей 88 копеек на основании заключения №ПР8301421 от 15.01.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 67375 рублей 63 копейки).

17.04.2018 года между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии по факту ДТП от 06.12.2017 года.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.01.2018 года автомобиля «Рено» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений.

Из указанного акта усматривается, что ФИО7, являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишен был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Согласно экспертному заключению №0712170433 от 02.02.2018 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 55700 рублей 00 копеек, без учета износа -75500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из ответа ООО «Аудатекс» от 17.10.2018 года ООО ОК «Независимая оценка» не является официальным пользователем программных решений «Аудатекс», а поэтому данное заключение не принимается судом в качестве доказательства при определении материального ущерба, причиненного истцу, для определения страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме в установленные п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом ИП ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №87-2018 от 11.10.2018 года, составленное ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» (эксперт-техник ФИО11), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер Х748АК 96 регион без учета износа составляет 52700 рублей, с учетом износа – 39300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что экспертом ФИО11 поврежденный автомобиль «Рено», госномер <данные изъяты> не исследовался и не осматривался, акт осмотра автомобиля не составлялся, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судом за основу при принятии решения принимается заключение №ПР8301421 от 15.01.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (эксперт – техник ФИО4), из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 67375 рублей 63 копейки.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО12,, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 17277 рублей 75 копеек (67375 рублей 63 копейки - 50097 рублей 88 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 17277 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина