Решение № 12-2/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года с. Бондари

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Пичугин В.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг, которым ФИО1 <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 11 часов 45 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ФИО1 оспаривался факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI» зафиксировавшее результат 1.121 мг\л этанола (состояние опьянения) было проведено с существенным нарушением действующего законодательства.

Нарушения заключались в том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Он и понятые не были ознакомлены со свидетельством о поверке или записью, о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ДПС мундштук не распечатывал и не устанавливал на Алкотектор, этим можно объяснить имеющиеся показания. Поэтому достоверность указанных показаний нельзя признать достоверными, а указанное доказательство, допустимым. Понятые при проведении освидетельствовании в непосредственной близости от автомобиля ГИБДД не находились и таким образом не видели происходящее в нем. В протоколе написал о согласие с освидетельствованием из-за оказанного на него психологического давления и плохого состояния здоровья.

Кроме этого, в рапорте сотрудника ГИБДД об управлении гражданином транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения указана фамилия «Попов», а не «Савельев». Учитывая изложенное, считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 является необъективным и неправильным.

В судебном заседании Бондарского районного суда Тамбовской области ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просят суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, которым мировой судья дал всестороннюю и объективную оценку, в частности:

протоколом № <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленным дд.мм.гггг ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> от дд.мм.гггг, составленным в отношении ФИО1 ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1,

показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель №2, Свиетель №5 которые были допрошены мировым судьей, и всем доказательствам дана правильная и всесторонняя оценка.

Свидетели Свидетель №4, свидетель №2, Свидетель №3, Свиетель №5, Свидетель №1, свидетель №6 были допрошены и судьей Бондарского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1

Свидетели Свидетель №3, Свиетель №5 показали, что с ФИО1 ранее знакомы не были. В их присутствии дд.мм.гггг ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1 освидетельствование, тот согласился. Затем ему дали трубку в пакете, ФИО1 сам ее раскрыл. Потом ФИО1 дунул и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные прибора огласили. С показанием прибора ФИО1 согласился, от предложения пройти освидетельствование в больнице отказался и подписал протокол.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №4, пояснивших, что дд.мм.гггг в дневное время на улице <адрес> был остановлен автомобиль Scoda Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, покрасневшее лицо.

Проведенное освидетельствование в присутствии понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI» зафиксировало результат 1.121 мг\л этанола (состояние опьянения). После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД МОМВД «Рассказовский» в соответствии с требованиями п. 6 главы 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ссылка в этой части на показания свидетеля свидетель №2, Свидетель №7, свидетель №6, носят субъективный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые подвергать сомнению не имеется.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административных правонарушениях № <адрес> от дд.мм.гггг отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства свидетелей, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также не влияет на законность постановления мирового судьи довод жалобы заявителя о том, что в рапорте сотрудника ДПС Свидетель №1 указана фамилия Попов» а не «Савельев», так как в данном случае имеет место быть описка.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 12 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Пичугин