Апелляционное постановление № 22К-365/2018 22КА-365/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22К-365/2018

Судья Макаров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-365/2018
6 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием прокурора – заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Черноморского флота <данные изъяты> Дуна О.О. и заявителя Кошеля К.П., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.К. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. об отказе в принятии жалобы Морозова И.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя – криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 28 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление заявителя Кошеля К.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Морозов обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в интересах Кошеля, в которой просил признать незаконным постановление следователя-криминалиста № военного следственного отдела ФИО8 от 28 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2 июля 2018 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда в принятии жалобы Морозова отказано в связи с неподсудностью Севастопольскому гарнизонному военному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, и анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о подсудности заявления военному суду, ввиду того, что оспариваемое решение принятого следователем военного следственного отдела, т.е. лицом, обладающим статусом военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, а также заслушав выступления заявителя и прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В постановлении судьи правильно применены положения ст. 125 УПК РФ и Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» о том, что гарнизонные военные суды рассматривают жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь по уголовным делам, подсудным военным судам.

Как усматривается из справки Севастопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не обладают статусом военнослужащего.

Поскольку в числе лиц, в отношении которых проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется военнослужащих, данные материалы (а равно связанные с ними жалобы) не подсудны военному суду.

С учетом изложенного, решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду ее неподсудности военному суду, вопреки необоснованным доводам адвоката Морозова, является верным.

При этом, отказ в принятии к рассмотрению жалобы судом, к подсудности которого жалоба не относится, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не ущемляет его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в территориальный суд, уполномоченный рассматривать подобные споры.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова И.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров