Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024~М-2077/2024 М-2077/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2353/2024

Дело N 2 – 2353/2024 УИД 76RS0022-01-2024-003675-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " октября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм»», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак, на изображение образа персонажа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Киностудия «Союзмультфильм»» (до реорганизации ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей ВОЛК из анимационного фильма «Жил был пёс» (договор за № 01/СМФ-л от 27.03.2020).

В торговом помещении по адресу: <...> (ТЦ «Флагман», магазин «Ромашка») 15 декабря 2022 от имени ИП ФИО1 произведена продажа копилки с изображениями персонажа из анимационного фильма «Жил был пёс».

АО «Киностудия «Союзмультфильм»», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 5 000 руб., на изображение образа персонажа «Волк» в сумме 5 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины по 400 руб. в пользу каждого из истцов; по оплате товара в сумме 695 руб., выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., расходов по фиксации нарушения в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Союзмультфильм» (л.д. 4 - 9).

Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчицы иск признал частично. Требования истца ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ответчицы денежных средств по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по фиксации нарушения в сумме 5 000 руб. считает безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующий факты:

- АО «Киностудия «Союзмультфильм»» (до реорганизации ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622;

- ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей ВОЛК из анимационного фильма «Жил был пёс» (договор за № 01/СМФ-л от 27.03.2020);

- в торговом помещении по адресу: <...> (ТЦ «Флагман», магазин «Ромашка») 15 декабря 2022 от имени ИП ФИО1 произведена продажа копилки с изображениями персонажа из анимационного фильма Жил был пёс».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм»» является обладателем исключительного права на товарный знак, а истец ООО «Союзмультфильм» на изображения образа персонажа ВОЛК из анимационного фильма «Жил был пёс» (далее – «Мультфильм»).

В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 Г КР Ф).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик произвела 15.12.2022 в торговом помещении по адресу: <...> (ТЦ «Флагман», магазин «Ромашка») продажу копилки с изображениями персонажа из анимационного фильма «Жил был пёс».

В настоящее время ответчик не осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя (исключена из ЕГРИП).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 15.12.2022 на сумму 695 рублей, спорный товар, а также видеосъемка, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 - 14 ГК РФ.

На данном товаре, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 741622 в виде изображения персонажа из мультфильма «Жил был пёс»

*Товарный знак № 741622 (ВОЛК «Жил был пёс») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020, дата приоритета 12.10.2018, срок действия до 12.10.2028, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ИП ФИО1 не получала, в связи с чем их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 за № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 за № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара и изображений на его упаковке, суд усматривает подражание персонажам и товарным знакам, принадлежащим истцу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности такого использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как проданный товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, они считаются контрафактными по смыслу ст. 151 ГК РФ.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Поскольку разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 за № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп 1,2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 60 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 за № 10 также разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 за № 10).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обладатель исключительных авторских прав, а также прав на товарные знаки вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование каждого аудиовизуального произведения, персонажа аудиовизуального произведения, произведения изобразительного искусства, а также каждого товарного знака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь конечным правообладателем исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных персонажей в отдельности.

Суд учитывает, что обоснованного заявления о необходимости снижении размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд, исходя из того, что права на использование изображений спорных товарных знаков и художественных произведений (образов персонажей) анимационного фильма «Жил был пёс» принадлежат истцам и доказанности факта нарушения ответчиком имущественных прав истцов на средства индивидуализации, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы в пользу истцов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации по 5 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 400 руб. в пользу каждого.

С ответчицы в пользу истца ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 124 руб., в счет стоимости контрафактного товара в сумме 695 руб., а всего в общей сумме 819 руб..

Истец ООО «Союзмультфильм» заявил требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения судебных расходов по фиксации нарушения исключительных авторских прав в сумме 5 000 руб.. При этом в исковом заявлении не указан вид таких расходов, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения таких расходов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца ООО «Союзмультфильм» о возмещении судебных расходов по фиксации нарушения исключительных авторских прав в сумме 5 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ООО «Союзмультфильм» заявил требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб..

Общеизвестен факт, что выписку из ЕГРИП может получить бесплатно любое лицо и не только на себя лично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимость и необходимость несения дополнительных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца ООО «Союзмультфильм» о возмещении судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 76 ГПК РФ, вещественное доказательство в виде копилки, после вступления судебного решения в законную силу, подлежит возврату истцам в лице их представителя ООО Медиа-НН (Нижегородская обл., н. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 6, к. 1, оф.5)

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 76, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Киностудия «Союзмультфильм»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак, на изображение образа персонажа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»» денежные средства в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак в сумме 5 000 руб., всчет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в общей сумме 5 400 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» денежные средства в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовых услуг в сумме 124 руб., в счет стоимости контрафактного товара в сумме 695 руб., а всего в общей сумме 6 219 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство в виде копилки, после вступления судебного решения в законную силу, подлежит возврату истцам в лице их представителя ООО Медиа-НН (Нижегородская обл., н. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 6, к. 1, оф.5).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская