Апелляционное определение № 11-4978/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Айзверт М.А.

Дело № 2-558/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000775-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4978/2026

09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстотылкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121407,45 руб., начисленными за период с 26.10.2023 по 25.07.2025 на взысканную судом неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26.10.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4, с ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов а размере 400000 руб., судебные расходы 30000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2024 решение суда от 26.10.2023 года отменено, принято новое решение, с ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 850000 руб., в возмещение судебных расходов 24231 руб. Ответчик погасил долг в общей сумме 886111,23 руб. 23.07.2025. Полагает, что за период с 26.10.2023 по 25.07.2025 на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взысканной решением суда. Ответчик не произвел уплату взысканных сумм единоразово в день вступления решения суда в законную силу, истец получала оплату частями, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26.10.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июня 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 400000 руб. в возмещение судебных расходов 30000 руб. (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2024 решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26.10.2023 года отменено, принято новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июня 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 850000 руб., в возмещение судебных расходов 24231 руб. (л.д. 14-17).

Установлено, что после расторжения брака 10 февраля 2024 года ФИО4 сменила фамилию на Колесникова (л.д. 53,54).

Истец указывает, что ответчиком во исполнение судебного акта произведены следующие платежи: 22.08.2024 – 68778,43 руб., 20.09.2024 – 46862,76 руб., 22.10.2024 – 14728,86 руб., 25.11.2024 – 127868,09 руб., 27.12.2024 – 147835,61 руб., 21.01.2025 – 23926,25 руб., 09.03.2025 – 89885,26 руб., 22.04.2025 – 168336 руб., 22.05.2025 – 18161,67 руб. 20.06.2025 – 61750,82 руб., 23.07.2025 – 106088,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2023 по 25.07.2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как с ответчика за нарушение денежного обязательства по уплате алиментов взыскана неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, что само по себе является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом за несвоевременную уплату алиментов.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Судебным актом, вступившим в законную силу 03 декабря 2023 года, с ФИО3 в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, в сумме 850000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку на сумму задолженности по алиментам с ответчика взыскана неустойка на основании судебного акта.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Кроме того, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, так как правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.