Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело ...

УИД - 16RS0...-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УТТ-Трубострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УТТ-Трубострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО3 управляя транспортным средством НЕФАЗ 42111-24 государственный номер <***> 116RUS принадлежащий на праве собственности ООО "УТТ-Трубострой", совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Volkswagen Рolo" государственный номер <***> 116RUS принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО в АО СК « СОГАЗ».

... АО СК « СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 89 900 рублей.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Рolo», государственный регистрационный <***> 116RUS, без учета износа составила 147 436 рублей 34 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "УТТ-Трубострой" в свою пользу разницу страхового возмещения, расходы на оплату эксперта-оценщика, судебные расходы в виде государственной пошлины.

С учётом увеличения исковых требований истца заявленных на судебном заседании от ..., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 536 рублей 34 копейки, услуги представителя в размере 6 000 рублей, и 5 000 рублей, кроме того просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 106 рублей.

Истец в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 рублей.

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки "Volkswagen Рolo", государственный номер <***> 116RUS был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управляя транспортным средством марки НЕФАЗ 42111-24 государственный номер <***> 116RUS, принадлежащем ответчику, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

... АО СК « СОГАЗ» выплатило истца страховое возмещение в размере 89 900 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр Оценки Справедливость», по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 358 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 287 рублей 02 копейки.

Эксперт ООО «Центр Оценки Справедливость» в отличие от эксперта ИП ФИО4, заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ущерб был возмещен истцу в полном объеме страховой компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что назначенная судом автотехническая экспертиза до рассмотрения настоящего искового заявления не была оплачена, стоимость экспертизы в сумме 32 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УТТ-Трубострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев