Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в размере 448 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № допустил нарушение п.п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №. В результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. В соответствии с договором страхования, произошедшее событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 686 910 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Страховая сумма установлена в размере 774 900 руб. На основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в размере 326 550 руб. Истцом произведена выплата по страховому случаю в размере 448 350 руб. (774 900 - 326 550). Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ госномер № не была застрахована по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию ущерб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по средствам смс-оповещения по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещение путем направления смс-сообщений, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью SMS-оповещения, в соответствии с которым судебное извещение было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87, т.2 л.д.52). Такой способ извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично судебной повесткой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленного требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек правой окологлазничной области, множественные кровоподтеки и ссадины на теле, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.8.3ПДД РФ, вины водителя ФИО2 не установлено.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 25-26).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Из карточек учета автотранспорта видно, что на момент ДТП автомобиль марки «Хендэ Солярис » государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4 (л.д.93,94).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал тот факт, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО».

Согласно ремонт-калькуляции и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 686 910 руб. (т.1 л.д.34,35).

Согласно договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 - страховая сумма при полной гибели автомобиля составляет 774 900 руб. (т.1 л.д.11).

Стоимость годных остатков автомобиля ХендэСолярис составила 326 550 руб., что подтверждается экспертным заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № (т.1 л.д. 36-40).

Истец выплатил потерпевшему ФИО2 448 350 руб. на основании заявления на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, 47 оборот).

Согласно ответа ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования № автомобиля ВАЗ 21099 госномер № начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базе РСА на день дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о наличии действующего договора ОСАГО на указанный автомобиль. Однако, имелся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО1 Соответственно, полис № на момент ДТП был недействительным, ответственность нового собственника не была застрахована (т.1 л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», а также соответствие комплекса заявленных повреждений на автомобиле Хендэ Солярис, вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № за исключением дефлектора радиатора левого, кожуха с вентилятором, соответствует вещной обстановке (обстоятельствам) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 340 рублей (т.2 л.д.3-26).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаты в размере 427 340 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 427 340 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 7 473руб. 40 коп., которая подлежит взысканию со ФИО1

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизу в суд не представлено. Данная экспертиза была положена в основу решения. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 427 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: О.В. Стяжкина