Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-743/2023;)~М-682/2023 2-743/2023 М-682/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024

45RS0004-01-2023-000991-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 15 февраля 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора Далматовского района курганской области Савченко А.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий выявлены нарушения требований законодательства о животном мире. Установлено, что 17.03.2022 около 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь в автомобиле расположенном на 33 км. автодороги Далматово-Уксянское, в 2 км. северо-западнее д. Брюхово Далматовского района Курганской области, на территории Песковского охотничьего хозяйства Курганской области, используя имеющееся у него охотничье одноствольное ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, № 021861, отстрелил одну особь косули сибирской (самца). Разрешения на добычу охотничьих ресурсов ответчик не имел. Своими действиями ФИО1 нарушил интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Факт незаконной добычи косули подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 12.10.2022. Размер вреда, причиненного животному миру уничтожением одной особи косули сибирской (самца), рассчитан с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.11.2011 № 948, и составляет на момент совершения преступления 120000 руб. В рамках уголовного дела ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 40000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа ущерб, причиненный животному миру, в размере 80000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Далматовского района Курганской области Савченко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, факт незаконной охоты не оспаривал. Пояснил, что в рамках уголовного дела он возместил ущерб на сумму 40000 руб.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет» размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закона о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В порядке статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон об охоте) определено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1).

В соответствии со статьей 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 Правил охоты установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Закона об охоте косуля на территории Российской Федерации относится к охотничьим ресурсам.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 12.10.2022, что 17.03.2022 ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих, незаконно добыл одну особь сибирской косули (самец), причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб на сумму 40 000 руб.

Указанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу 25.10.2022 года.

Выводы, изложенные в указанном приговоре, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния ответчик причинил ущерб животному миру.

Установленный вступившим в законную силу приговором суда факт незаконной охоты, в результате которой была добыта особь сибирской косули (самец), является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Размер ущерба в целях уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской (самца) составляет 40 000 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой (п. 4 раздела II «Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам») размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов: 40000 (такса при незаконной добычи косули) х 3 (пересчетный коэффициент при добыче самца) х 1 (количество незаконно добытых особей) = 120000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в рамках уголовного дела возмещен ущерб в размере 40 000 руб., суд определяет размер невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере 80000 руб. (120000 руб. – 40000 руб.).

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурорам закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт того, что ФИО1 осуществил добычу одной особи самца косули в отсутствие соответствующего разрешения, чем причинил ущерб животному миру, соответственно обязан его возместить.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, судом проверен и принимается ко взысканию.

В силу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Далматовского района в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области в счет возмещения ущерба 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.