Апелляционное постановление № 22К-448/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22к-448/2026

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого К.К.А.,

адвоката Абраменко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, которым

К.К.А., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого К.К.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Абраменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** К.К.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлён на *** по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.К.А. продлен на ***, а всего до ***, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что в резолютивной части постановления не указана дата рождения обвиняемого К.К.А., что уголовное дело возбуждено *** и *** срок расследования уголовного дела истекает ***, поэтому законных оснований для продления срока следствия до *** не имелось. Он и К.К.А. были уведомлены об окончании следственных действий ***, после чего никаких следственных действий по уголовному делу в отношении К.К.А., о которых идёт речь в ходатайстве, проводиться не может. Указывает, что К.К.А. в судебном заседании в устной форме просил в случае удовлетворения ходатайства следователя продлить меру пресечения на ***, поскольку этого времени будет достаточно для совершения процессуальных действий по уголовном делу в порядке ст. 217-219 УПК РФ, однако суд этому ходатайству оценки в судебном решении не дал. Считает необоснованным доводы следователя о необходимости продления К.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей ввиду того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подрывающего авторитет государственной власти и дискредитирующего органы внутренних дела РФ, в том числе в сфере надзора (контроля) за соблюдением требований миграционного законодательства, поскольку в предъявленном К.К.А. постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от *** таких обстоятельств не установлено и не приведено. Считает, что мотивируя принятое решение суд фактически до вынесения приговора в отношении К.К.А. сделал вывод о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, что является незаконным. Утверждает, что доказательств виновности К.К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Ссылается на отсутствие доказательств того, что К.К.А., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К.К.А. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, даёт показания, готов сотрудничать со следствием, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в ***, семью, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, постоянную работу, по месту службы характеризуется только с положительной стороны, является ***, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, отец является инвали*** группы, имеется согласие о возможности нахождения К.К.А. под домашним арестом в жилом помещении. Считает, что мера пресечения должна быть заменена на домашний арест. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.К.А. не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.К.А., а также необходимые материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.К.А., суд учитывал данные о личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняются, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности К.К.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении К.К.А. иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивированы.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как видно из протокола судебного заседания до суда доводились и признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в судебном решении, вопреки утверждениям защиты об обратном.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о наличии ходатайств обвиняемого о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на ***, поскольку эти утверждения противоречат протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции продлевая обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.К.А. по *** с учетом даты возбуждения уголовного дела *** не вышел за пределы *** месячного срока расследования уголовного дела.

Доводы о нарушениях следственными органами норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, о недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Неуказание в резолютивной части постановления даты рождения обвиняемого не вызывает сомнений при исполнении принятого судебного решения в отношении обвиняемого К.К.А. и не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что суд, мотивируя принятое решение, фактически до вынесения приговора сделал вывод виновности К.К.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку таких обстоятельств из судебного постановления не усматривается.

При этом суд в соответствии с требованиями закона проверил представленные следствием документы, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К.К.А. к инкриминируемому деянию, о чем указано в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К.К.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.К.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано о продлении срока предварительного следствия по *** включительно.

Между тем, как следует из материала, содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен *** на ***, а всего до ***, то есть по ***.

Указанная неточность по мнению суда апелляционной инстанции носит характер явной технической ошибки, опечатки. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о продлении срока предварительного следствия по *** включительно.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от *** в отношении К.К.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока предварительного следствия по *** включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий