Апелляционное постановление № 22-708/2023 22К-708/2023 3/2-243/2023 от 3 мая 2023 г.

Председательствующий – Пронина О.А.(дело № 3/2-243/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-708/2023
4 мая 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 20 июня 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора и руководителя следственной группы, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции ФИО1 обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе организованной группы немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью более <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок в составе организованной группы.

24 января 2023г. в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 5 месяцев, по 24 июня 2023г.

21 февраля 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

22 февраля 2023г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 20 апреля 2023г.

13 апреля 2023г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2023г. постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 20 июня 2023г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Шипилов А.В., с уточнениями, заявленными в судебном заседании, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.108 УПК РФ, указывает об отсутствии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Отмечает, что не может относиться к таковым и тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения по п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены представленными в суд материалами.

Приводя данные о личности ФИО1, который, ранее не судим, проживает на территории РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотром изъятого в ходе осмотров мест происшествия и обысков имущества, проведением судебных экспертиз, осмотром материалов ОРД, получением ответов из кредитных организаций, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на доводы защитника, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности и домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, вопреки доводам жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, оценивая, в том числе и дополнительно представленные участниками процесса материалы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, как и его отношение к предъявленному обвинению, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина