Решение № 2-8973/2025 2-8973/2025~М-7801/2025 М-7801/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-8973/2025

Дело № 2-8973/2025

50RS0<№ обезличен>-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, с целью оплаты которого она заключила кредитный договор. Часть кредитных средств были использованы для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291501816 «Silver-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 144 450 руб. и оплаты сертификата № 520168019631 с ООО «Соло» на сумму 138 510 руб. <дата> истец направил ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» заявление о возврате денежных средств, при этом услугами по договора он не воспользовался. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Соло» в его пользу взысканы денежные средства в размере 108 179,34 руб., с ООО «М-Ассистанс» в размере 144 450 руб.

Поскольку денежные средства при заключении договора были перечислены на счет АО «Рольф «филиал Финансовые услуги», то истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Рольф» уплаченные по договору денежные средства в размере 137 494,29 руб. и 138 510, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 1 558 649 руб. под 13,50 % годовых, сроком до <дата>, с целью приобретения транспортного средства по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ОЮВ/П-0011316 от <дата> стоимостью 1 926 000 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор, в соответствии с которым, истцу выдан сертификат № 520168019631 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» сроком на 3 года, стоимостью 138 510 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 1291501816 «Silver-S» на сумму 144 450 руб.

Стоимость договора складывается из цены абонентского обслуживания – 9 000 руб., а также стоимости независимых гарантий предоставляемых ответчиком на 3 года 135 450 руб.

Дополнительные услуги оплачены в пользу АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

Истцом в адрес ООО «Рольф» направлено заявление об отказе от договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» удовлетворены, с ООО «Соло» в его пользу взысканы денежные средства в размере 108 179,34 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 56 589,67 руб.; с ООО «М-Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 135 450 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 225 руб.

Как следует из решения суда, истцом в рамках рассмотренного дела были заявлены требования к ООО «Соло» по заключенным <дата> договорам с ООО «Соло» на выдачу сертификата № 520168019631, ООО «М-Ассистанс» по договору AUTOSAFE-S № 1291501816 «Silver-S».

Таким образом, аналогичные исковые требования ранее были предметом рассмотрения в суде, по ним принято судебное решение, которым исковые требования удовлетворены, судом дана правовая оценка заявленному иску.

При этом, сумма по решению суда взыскана с учетом срока действия договоров (233 дня).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов