Постановление № 12-80/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

К делу № 12-80/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 20 апреля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО2 № и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росии по городу Анапе ФИО3 - отменить, производство по делу в отношении заявителя - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что 04 августа 2016 года в 06 часов 50 минут он двигался на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности в Краснодарском крае Анапском районе, посёлке Витязево по <адрес> дорога, где в районе <адрес> был остановлен ИДПС ФИО2 который в качестве причины остановки предъявил ему нарушение «не включен ближний свет фар».

ИДПС ФИО2, сообщил ему, что в его автомобиле находится ребенок, не достигший двенадцатилетнего возраста, не пристёгнутый детским удерживающим устройством и вменил ему нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, после чего инспектор ничего, не сообщив, удалился в свой патрульный автомобиль. Спустя некоторое время инспектор ДПС ФИО2 подошёл к его автомобилю с вынесенным постановлением и предложил ему с ним ознакомиться.

С указанным выше постановлением не согласен, считает его не обоснованным и не законным по следующим основаниям:

Расстояние от места его жительства до поселка Витязево, где он был остановлен составляет 1280 километров, время в нуги составляет 19 часов, всё это время и на всём протяжении пути ребенок, находящийся в его машине был пристёгнут специальным удерживающим устройством, о чём имеется видеозапись, производимая видеорегистратором установленном в его автомобиле которую при рассмотрении инспектор ДПС отказался просматривать.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката".

В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его жительства, в связи с необходимостью участия при рассмотрении представителя заявителя, а также, что у него имеется доказательства невиновности.

Однако сотрудником полиции данный факт был проигнорирован, не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (24.4 КоАП РФ), следовательно, оно было удовлетворено, а также в нарушении 25.1 дело было рассмотрено без участия в деле защитника.

В его автомобиле кроме него и ребёнка находилась его супруга, которая являлась свидетелем всех происходящих событий и которая могла подтвердить, что ребёнок в момент движения автомобиля был пристёгнут, на что он обратил внимание инспектора ДПС, который в свою очередь заявил ему что она "заинтересованный свидетель".

Более того инспектором ДПС ФИО2 не было разъяснено его прав и обязанностей как лицу в отношении которого ведётся производство, о чём он сделал запись как в постановлении так и в протоколе.

В установленные законом сроки он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, однако ответ ему был направлен только 23.11.2016 года и получен им 14.12.2016 года, о чём свидетельствует почтовый конверт в приложении к жалобе.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе в удовлетворении жалобы мне было отказано.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по юроду Анапе не стал утруждать себя изучением материалов дела об административном правонарушении и из всех доводов, приведённых в жалобе на постановление, остановился только на видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела и не разъяснении ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Видеозаписи нет в материалах дела и быть не может, потому что в приобщении к материалам дела инспектором ДПС ФИО2 ему было откачано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД г. Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что 04.08.2016 года инспектором ОГИБДД г. Анапа лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

29.08.2016 года ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. В обоснование своих требований ФИО1 пояснял, что 04.08.2016 годав 06:50 в <адрес> дорога он управлял автомобилем «Ford Focus» регистрационный номер № регион со своей семьей напротив <адрес> дорога был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение требования п.п. 19.5 ПДД РФ, однако привлечён был за нарушение требования п.п. 22.9 ПДД РФ, также ему не были разъяснены права и обязанности и ему не было представлено возможности предоставить доказательство в виде видеозаписи с видеорегистратора.

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 05 сентября 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из представленного административного материала следует, что 04.08.2016 года в 07:00 в <...> дорога водителем ФИО1 управляющим автомобилем Форд «Фокус» регистрационный номер № регион были нарушены требования п.п. 22.9 ПДД РФ, т.е. «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от 04 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года.

ФИО1 были вручены копия протокола по делу об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО2 № и решение Заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук