Решение № 2-6231/2018 2-6231/2018~М-5047/2018 М-5047/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6231/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-6231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2., управляя автомобилем «Киа» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» гос.номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая выплата» для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста, ущерб от ДТП составил 45 483 руб. 94 коп., расходы на оценку 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, страховщиком была направлено уведомление о том, что страховщиком согласовано направление автомобиля истца на ремонт на СТОА. Также истцу выслано направление на ремонт в СТОА «Авто-Класс». Указанные уведомление и направление получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Страховая выплата». Поскольку выплаты не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности: осмотрел автомобиль истца, направил истцу направление на ремонт.

Доводы истца о том, что направление на ремонт было направлено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, сами по себе не означают, что страхователь вправе в одностороннем порядке изменять способ предоставления страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом фактически получено направление на ремонт. Как пояснил суду представитель ответчика, указанное направление не отозвано, истец вправе воспользоваться услугами авторемонтной организации, указанной в направлении, в счет возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Представитель истца не отрицал, что истец не обращалась в указанную в направлении авторемонтную организацию, так как намерена получить страховое возмещение в денежной форме. При этом, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль на настоящий момент отремонтирован. Утверждение о том, что автомобиль якобы восстановлен, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как истец не лишена права воспользоваться направлением на ремонт.

Также не подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба, поскольку данные расходы судом не могут быть признаны объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. Указанные расходы были понесены истцом по своему усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней 11 и 12 июня, страховщик обязан был выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически направление на ремонт было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 руб. (400 000 х 1 % х 14); размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 руб. (400 000 х 0,05 % х 14).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, следовательно, учитывая исполнение обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт в досудебном порядке, принимая во внимание, что неустойка, и финансовая санкция как меры ответственности не должны приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должны быть соразмерны последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки и финансовой санкции следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, учитывая положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., финансовую санкцию 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: