Решение № 2-2549/2024 2-2549/2024~М-2006/2024 М-2006/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2549/2024

Дело№2-2549/2024

73RS0001-01-2024-003057-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика грузовой-самосвал <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость товара в сумме 2 000 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Договором не установлена возможность наличия у Товара недостатков.

Однако, на следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки приобретенного грузового-самосвала <данные изъяты>, из г. Ульяновска к месту назначения в <адрес> края, проехав ориентировочно 200 км от места приобретения транспортного средства и находясь в 18 км от <адрес>, по направлению в <адрес> грузовой-самосвал <данные изъяты> сломался.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он, известив о поломке автомобиля по телефону ответчика, был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки транспортного средства на ремонт в ООО «Сызрань ТРАК Сервис», расположенный <адрес>, где транспортное средство находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта оплатил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сызрань ТРАК Сервис» и компанией <данные изъяты> (ИНН №) был заключен договор № на ремонт Автомобиля. Договор заключен по гарантийному письму ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора произведена оплата платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 671 574,52 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 52 копейки) рублей.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства №, а также подписан акт приема-передачи автомобиля, на условиях зачета оплаты арендной платы, произведенной <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызрань ТРАК Сервис» в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства.

16.02.2024г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 40 000 руб., акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена телеграмма о вызове ФИО3 на осмотр двигателя для проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма ответчику не вручена в связи с неполучениема её адресатом.

На телефонный номер ФИО15 в мессенджере Whatsapp ДД.ММ.ГГГГ была продублирована телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на проведение экспертного исследования автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование грузовой-самосвал <данные изъяты> VIN № находится в неисправном, неработоспособном состоянии, а именно имеются недостатки следующих элементов: гильзы, поршни 1,2,5,6 цилиндров, вкладыш верхний головки шатуна, форсунка масляного охлаждения поршня, шатун 2 цилиндра, масляный насос. Выявлены следующие причины возникновения недостатков транспортного средства:

1) В результате использования некачественной охлаждающей жидкости, гильзы 1.2.5,6 цилиндров - имеют коррозию по всей наружной части;

2) В результате ранее выполненного некачественного ремонта двигателя:

Гильзы 1,2 цилиндров - нижняя торцевая часть гильзы имеет деформацию в виде углублений, а также срезы металла;

Патрубок маслозаборный - в месте соединения со штуцером и масляным насосом во внутренней части имеются локальные остатки герметика;

Штуцер под патрубок маслозаборный - на внешней стороне имеются локальные остатки герметика.

3) В результате неисправной системы смазки двигателя:

Гильзы 1,2,5,6 цилиндров - во внутренней части имеют выработку металла, в виде глубоких, вертикальных задир по всей рабочей поверхности;

Поршень 1,2,5,6 цилиндров - в нижней части (юбка) имеется выработка металла, в виде глубоких, вертикальных задир по всей рабочей поверхности, а также следы побежалости;

Вкладыш верхний головки шатуна 2 цилиндра имеет выработку металла в виде полукруглых задир;

Шатун 2 цилиндра в верхней части имеет следы побежалости;

Форсунка масляного охлаждения поршня 2 цилиндра - имеется разрыв резинового уплотнительного манжета, а также не пропускает масло в цилиндр;

Масляный насос во внутренней части в месте вращения ведущей шестерни- имеется выборка металла, в виде глубоких задир по всей рабочей поверхности;

Крышка масляного насоса во внутренней части в месте вращения ведущей шестерни - имеется выборка металла, в виде глубоких задир по всей рабочей поверхности;

Ведущая шестерня-имеются в нескольких местах глубокие задиры на рабочей поверхности, а также на зубе с краю имеется отслоение материала, в результате неисправности системы смазки двигателя.

Выводами Заключения установлено, что причиной возникновения неисправности (отказа) двигателя грузового-самосвала <данные изъяты>, VIN №, являются: некачественная охлаждающая жидкость. Некачественный ремонт двигателя, ранее выполненный на ремонтном предприятии. Неисправная система смазки двигателя.

Договором № возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сызрань ТРАК Сервис» и документами в рамках исполнения данного договора (заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ, гарантийное письмо), определено, что для восстановления работы транспортного средства необходимо приобрести запасные части и расходные материалы, а также выполнить ряд работ, а именно:

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 553 780, 36 рублей.

Работы: замер плоскости ГБЦ, опрессовка ГВЦ, ремонт поршневой с заменой вкладышей, технологическая мойка деталей, на сумму -131 418,00 рублей

Запасные части и расходные материалы: вкладыши шатунные, поршнекомплект 6 шт., шатун б/у, вкладыши шатунные, полукольца упорные к-т 4 нгг., прокладка ГВЦ металло-эластомер, прокладки впуск коллектора, прокладка картера двигателя, прокладка клапанной крышки 6 цилиндров, на сумму - 422 362,36 рублей

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117794,16 рублей.

Работы: деффектовка масляного насоса, деффектовка распредвала, компьютерная диагностика, проверка форсунок, транспортные расходы, установка карданного вала, на сумму: 29 840,00 рублей

Запасные части и расходные материалы: антифриз, уплотнительные кольца, масло моторное, очиститель агрегатов, прокладка корпуса термостата, герметик, насос масляный, прокладка турбокомпрессора, фильтры масляные, на сумму - 87945,15 рублей

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 671 574,52 руб., что

подтверждается договором № возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сызрань ТРАК Сервис» и документами в рамках исполнения данного договора (заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежными поручениями).

Он, как покупатель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре автомобиля выявлять недостатки, а вместе с тем, продавец не должен был умалчивать об их наличии, рассчитывая, что они не будут замечены. Ответчик в известность о техническом состоянии приобретенного транспортного средства его не поставил.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником и эксплуатировал транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату продажи.

С учетом незначительного срока эксплуатации грузового-самосвала <данные изъяты>, VIN № стороной покупателя, равного одному дню, отказ двигателя транспортного средства стал возможным, в связи с эксплуатацией ответчиком грузового-самосвала <данные изъяты> в неисправном состоянии.

Тем самым, продажей автомобиля ненадлежащего качества были нарушены его права.

Претензионные требования о выплате денежных сумм в счет уменьшения покупной цены транспортного средства ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец просит уменьшить размер покупной цены грузового-самосвала <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова - <данные изъяты> на сумму 671 574,52 руб., взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФОМагро» по доверенностям ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО25 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика, имел возможность проверить его техническое стояние, что им сделано не было. В связи с этим, риск приобретения товара несет сам истец. В момент приобретения автомобиля и его передачи от продавца покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № находился в исправном состоянии, до этого никаких технических проблем с ним не было. Возможно неправильная эксплуатация транспортного средства представителями покупателя в момент перегона их г. Ульяновска в <адрес> и явилась причиной поломки автомобиля. С выводами заключения специалиста № <данные изъяты> ФИО4. не согласен. Вводная часть заключения в разделе «исследование» не содержит описания признаков проявления произошедшей неисправности, а также суждений и доводов специалиста ФИО19. об относимости выявленных признаков к неисправности двигателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. В исследовательской части заключения отсутствуют описания характеристик и типа двигателя, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №.

В исследовательской части не представлены данные относительно диагностики систем двигателя внутреннего сгорания в части наличия ошибок в блоке управления, замера компрессии (величины давления в цилиндрах в конце такта сжатия) в цилиндрах, произведенных до момента демонтажа двигателя внутреннего сгорания и его разбора (фото и видеозапись проведенной процедуры диагностики, а также ее документальное подтверждение). Отсутствуют фото и видеозаписи ТС <данные изъяты>, VIN: № в состоянии до снятия и разбора двигателя внутреннего сгорания. Отсутствуют данные (видеозапись), указывающие на проявления признаков в работе двигателя, которые могли бы указывать на выход из строя периферического оборудования или составных частей двигателя внутреннего сгорания.

Специалистом ФИО5. не произведено исследование, связанное с анализом и установлением возможного и высоковероятного выхода из строя периферического оборудования, узлов и агрегатов, влияющие на стабильную и устойчивую работу двигателя внутреннего сгорания, в частности системы подачи топлива, в том числе уровень топлива в топливном баке, магистралях, состояния топливного насоса высокого давления, состояния фильтрующих элементов, состояния системы охлаждения, целостности радиаторов и магистралей системы охлаждения, включая уровень охлаждающей жидкости, состояния моторного масла до момента демонтажа и разбора двигателя внутреннего сгорания, состояния топливных форсунок, теста их производительности при подаче топлива и <адрес> причинами не стабильной работы двигателя внутреннего сгорания могут являться множество причин, связанных с состоянием перечисленных выше показаний, в том числе с качеством залитого топлива, специалистом ФИО6 не произведена оценка состояния и работоспособности периферических систем, в том числе факта наличия топлива в топливном баке и охлаждающей жидкости в магистралях системы охлаждения.

Как следует из данных, содержащихся на стр.5 «заключения», на момент проведения осмотра специалистом ФИО20., транспортное средство <данные изъяты> находилось в нерабочем состоянии, двигатель внутреннего сгорания на момент осмотра уже был демонтирован и частично разобран, что ставит под сомнение выводы специалиста.

В исследовательской части раздела «исследование» отсутствует информация об идентификации номера представленного на исследование специалисту ФИО7. двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты> и его сверке с данными, содержащимися в регистрационных документах, что не позволяет достоверно установить, какой двигатель был исследован специалистом ФИО8. и был ли исследованный двигатель установлен на ТС <данные изъяты>.

Демонтированные детали двигателя, изображения которых использовано в представленном «заключении» невозможно идентифицировать в части их принадлежности конкретно исследуемому транспортному средству <данные изъяты>, VIN: № и исключения возможности ошибочной (или умышленной) фиксации деталей двигателя, применяющихся на ином аналогичном транспортных средства, поскольку двигатель на момент проведения осмотра уже был демонтирован и разобран.

Следует отметить, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № является коммерческим транспортным средством, что, безусловно, является фактором повышенной выработкой двигателя в мото/часах и повышенным перепробегом в сравнении с транспортными средствами некоммерческого назначения.

Все выявленные специалистом ФИО12. дефекты, отмеченные в «синтезирующей части» при ответе на вопрос № прежде всего являются следствием естественной эксплуатации транспортного средства, а также возникающего в связи с этим естественного износа и окончания срока установленной службы узлов, деталей и агрегатов. Специалистом ФИО21. не конкретизируется причинно-следственная связь между наличием коррозии на гильзах цилиндров ДВС и установленной, по его мнению, «не качественной охлаждающей жидкостью». Заключение должно быть выполнено в форме, исходя из условия отсутствия у заказчика исследования специальных познаний в рассматриваемой области (п.2.4 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.). Факт «не качественности» охлаждающей жидкости специалистом ФИО9. не подтвержден фактическими обоснованиями (физико-химическим анализом образца охлаждающей жидкости и т.п.). Износ трущихся поверхностей цилиндров/поршней, вкладыша верхней головки шатуна является естественным в виду отсутствия на момент проведения настоящего исследования деталей, обладающих «вечным» ресурсом эксплуатации. Наличие иных механических повреждений на элементах, представленных специалисту ФИО10 в демонтированном состоянии, могли являться следствием некачественного демонтажа этих деталей. Данные версии специалистом ФИО11. во внимание не приняты, должная оценка не дана. Исследование дефектов форсунки масляного охлаждения поршня в заключении отсутствует, факт «не прохождения масла» не подтверждается какими-либо вспомогательными материалами, дефект уплотнительного кольца является следствием демонтажа детали и является деталью разового использования (расходным материалом).

В части ответа на поставленный вопрос №, специалист ФИО13 не производит какого-либо исследования и обоснования полученных выводов на поставленный вопрос. Он делает ссылку на «произведенный ранее ремонт двигателя на ремонтном предприятии» (стр.39 «заключения). В представленных приложениях к «заключению» данные о факте ранее произведенном ремонте двигателя ТС <данные изъяты>, VIN: № отсутствуют, связи с чем, доводы специалиста ФИО14. в данной части являются надуманными и не обоснованными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сызрань Трак Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав специалиста ФИО16 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового -самосвала <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты> ( л.д. 23, том 1).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товара в сумме 2 000 000 руб.

В процессе перегона автомобиля в <адрес> транспортное средство вышло из строя, в связи с чем, было подвергнуто ремонту в ООО «Сызрань Трак Сервис» (л.д., л.д. 84-97, том 1). Ремонт автомобиля был осуществлен на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <данные изъяты> и ООО «Сызрань Трак Сервис».

Стоимость ремонтных работ составила 671 574, 52 руб., что подтверждается заказ-нарядами и платежными документами ( л.д., л.д. 98-105, том 1; л.д. 1-3, том 2).

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора обусловлено фактом ремонта транспортного средства истца за счет <данные изъяты> ( л.д., л.д. 107-110, том 1).

Выводами Заключения ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 5-29, том 2) установлено, что в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № имеются недостатки следующих элементов: гильзы, поршни 1,2,5,6 цилиндров, вкладыш верхний головки шатуна, форсунка масляного охлаждения поршня, шатун 2 цилиндра, масляного насоса. Причиной выявленных недостатков автомобиля являются: некачественная охлаждающая жидкость, некачественный ремонт двигателя, ранее выполненный на ремонтном предприятии, неисправная система смазки двигателя.

В судебном заседании допрошен ФИО17 проводивший исследование автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и подготовивший Заключение ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что в момент осмотра автомобиль находился на территории ООО «Сызрань Трак сервис», двигатель внутреннего сгорания автомобиля на момент осмотра был частично разобран, осмотр он проводил органолептическим методом, применял поверенные специализированные инструменты, применял средства фотофиксации. При осмотре он установил VIN транспортного средства, который соответствовал данным паспорта транспортного средства. В результате осмотра им установлено, что гильза первого цилинтра имеет коррозии по всей наружной части, её нижняя торцевая часть имеет деформацию в виде углублений, а также срезы металла. Во внутренней части имеется выработка металла в виде глубоких, вертикальных задиров по всей рабочей поверхности. Аналогичные повреждения имелись на поршне как первого, второго, пятого, шестого цилиндров, гильзы указанных цилиндров. Форсунка масляного охлаждения поршня имела разрыв резинового уплотнительного манжета. Ранее двигатель подвергался ремонтным воздействиям, об этом свидетельствовал факт обнаружения остатков герметика в месте соединения патрубка маслозаборного со штуцером и масляным насосом. Штуцер под патрубок маслозаборный на внешней стороне имел локальные остатки герметика. Кроме того, им обнаружены повреждения масляного насоса, его крышки, ведущей шестерни, имелись выработка металла, глубокие задиры на рабочих поверхностях указанных деталей двигателя исследуемого автомобиля.

Данные фактического исследования транспортного средства позволили ему прийти к однозначным выводам, которые он отразил в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом <данные изъяты> ФИО22. у суда оснований не имеется. Свои выводы ФИО23 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно судом.

О назначении по гражданскому делу судебной экспертизы сторона ответчика в лице его представителя не ходатайствовала, право заявить указанное ходатайство судом разъяснялось в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Ответчиком на момент заключения договора не проведено надлежащее информирование покупателя о повреждениях автомобиля, доказательств этому стороной ответчика в суд не представлено.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись такие недостатки качества товара, которые было невозможно обнаружить покупателя при осмотре автомобиля.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) поставил истца (покупателя) в известность о ранее произведенном ремонте двигателя транспортного средства. При том, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, не мог не знать о ранее произведенном ремонте.

При вынесении решения суд не принимает во внимание пояснения специалиста ФИО26, изложенные им в письменном виде и приобщенным к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика. ФИО26 фактически транспортное средство и детали его двигателя не осматривал.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 671 574, 52 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного исследования в сумме 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 915, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 671 574, 52 руб., судебные расходы в сумме 49 915, 74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 27.06.2024 года