Апелляционное определение № 11А-12803/2025 от 30 ноября 2025 г.

74RS0031-01-2025-001331-32 Судья: Батуева О.А.

Дело № 11a-12803/2025 Дело № 2а-2929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Дашкевич Т.А,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорская Челябинской области от 24 июля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратились в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что налогоплательщик является собственником автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 2020 и 2021 годах. Задолженность по транспортному налогу за 2020 год составила 53,76 рублей, за 2021 год - 524,00 рублей. Кроме того, в связи с неуплатой налога на доходы, имущество и транспортного начислены пени в сумме 34 106,83 руб., поскольку ФИО1 являлась собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, и иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; до 30 сентября 2019 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МИФНС № 32 по Челябинской области просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 53,76 рублей; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 524,00 рублей; пени по ЕНС с 03 декабря 2019 года по 09 апреля 2024 года в размере 34106,83 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что расчет пени произведен неверно, требование об уплате налога от административного истца она не получала и собственником каких-либо транспортных средств в 2020 и 2021 годах не являлась.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность самостоятельно уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту – НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящий момент зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее зарегистрирована по адресу <адрес> (т.1, л.д. 54).

За ФИО1 с 22 апреля 2017 года по 7 ноября 2025 года зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области на запрос судебной коллегии (т.1, л.д. 245).

В адрес ФИО1 почтовым отправлением налоговым органом направлено уведомление № 18201221 от 1 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2020 и 2021 год в размере 577,76 руб. в срок до 01 декабря 2022 года (т.1, л.д. 23, 29).

В дальнейшем административному ответчику постовым отправлением направлено требование № 74046 по состоянию на 25 сентября 2023 года об уплате недоимки и пени в срок до 28 декабря 2023 года, которое, согласно отслеживания отправления, получено ФИО1 17 октября 2023 года (т.1, л.д. 30,32, т.2, л.д. 1).

Требование налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

03 мая 2024 года МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1, л.д. 248).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района города Магнитогорск Челябинской области № 2-3494/2024 от 14 мая 2024 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскан транспортный за 2020-2021 год в размере 577,76 руб., а также пени в размере 34106,83 руб. (т.1, л.д. 250)

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района города Магнитогорск Челябинской области от 28 августа 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1, л.д. 251).

28 февраля 2025 года налоговым органом подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налога м пени (т.1, л.д. 4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога, а также пени по ним, надлежащим образом не исполнена, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, указанного в налоговых уведомлениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлся плательщиком указанного налога, обязанность по уплате которого административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящем на регистрационном учете в органах ГИБДД, в период с 22 апреля 207 года по 7 ноября 2025 года являлась ФИО1 (т.1, л.д. 206-207).

Доводы апелляционной жалобы в отношении иного транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в. судебная коллегия отклоняет, поскольку в налоговом уведомлении указано иное транспортное средство - <данные изъяты>, 2005 г.в.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами (почтовыми реестрами), указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями налоговым органом направлено уведомление № 18201221 от 1 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2020-2021 годы в размере 577,76 руб. в срок до 01 декабря 2022 года.

При этом право направления уведомления за три предшествующих года предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ.

В дальнейшем административному ответчику направлено требование № 74046 по состоянию на 28 сентября 2023 года об уплате недоимки и пени в срок до 28 декабря 2023 года, которое было получено ФИО1 17 октября 2023 года (т.1, л.д. 260).

При этом ранее так же направлялись требование № 49318 от 26 октября 2021 года, № 19431 от 2 июня 2022 года (т.1, л.д. 235-240).

Заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (3 мая 2024 года).

После отмены судебного приказа 28 февраля 2025 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в пределах шести месячного срока с даты отмены судебного приказа (т.1., л.д. 4).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

Налоговый орган просит взыскать сумму пени в размере 34106,83 руб. за период с 16 июля 2019 года по 9 апреля 202 года, начисленную в связи с неуплатой в срок транспортного налога за 2020 и 2021 год и НДФЛ за 2018 год (т.1, л.д. 27).

Согласно ответа МИФНС № 32 по Челябинской области от 28 октября 2025 года, представленный на запрос судебной коллегии указанная сумма пени рассчитана за вычетом сумм пени, в отношении которых ранее были приняты меры принудительного взыскания в сумме 49,39 руб. по делу № 2а-464/2021 (т. 1, л.д. 233-234).

Судебной коллегией приняты меры по проверке принятых налоговым органом мер взыскания в судебном порядке пени-образующей задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-1973/2020 от 30 июня 2020 года МИФНС № 16 по Челябинской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2018 год отказано. Апелляционным определением административной коллегии Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 16 декабря 2020 года, решение Орджоникидзевского районного суда отменено, с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 148246,00 руб., пени за период с 16 июля 2019 года по 4 августа 2019 год в размере 752,58 руб. (т. 1, л.д. 211-224).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-464/2021 от 25 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3674,00 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 49,39 руб. (том 1 л.д.228-231).

Задолженность по транспортному налогу за период с 2019 по 2022 год заявлена в настоящем исковом заявлении и по вышеуказанным мотивам признана судебной коллегией обоснованной к взысканию.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства взыскания пени-образующей задолженности.

Согласно ответам Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2025 года и мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 65 ноября 2025 года на запросы судебной коллегии иные судебные акты о взыскании с налогоплательщика сумм пени отсутствуют, из чего следует вывод об обоснованности их взыскания по настоящему делу (т. 1, л.д. 208, 247).

Указывая, что при рассмотрении ранее дела № 2а-1973/2020 были взысканы суммы пени 752,58 руб., налоговым органом к судебному заседанию суда апелляционной инстанции направлен отказ от исковых требований от 28 ноября 2025 года в указанной сумме. Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подписано обладающим полномочиями лицом, с указанием на отсутствие задолженности по настоящему исковому заявлению, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от части административного иска в сумме 752,58 руб. пени, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2025 года отменить в части взыскания пени в сумме 752,58 руб.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области от административного иска к ФИО1 о взыскании пени в размере 752,58 руб., производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи