Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-8910/2018;)~М-4943/2018 2-8910/2018 М-4943/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

24RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «РеалСтрой», ООО «ОтделСтрой».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> расходов представителя, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 12.04.2018г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «ОтделСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> является ООО ФСК «Монолитивест».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Заключением экспертов ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджий), выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, которые являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить <данные изъяты> руб. расходы по оплате доверенности, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> при проведении отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков относительно пола, потолка, балконной двери, окон, входной двери, межкомнатных дверей. В помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, при проверке контрольной 2-метровой рейкой: В жилой комнате (1): до 9 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=430х3500мм; обнаружена неровность (бугор) до 9 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=803х 1270мм; до 11 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1068x3287мм; В жилой комнате (2): до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1309x3400мм; В кухне: до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь= 1352x2230мм; В коридоре: до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=625х741 мм; до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь-550х1402мм. При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты поверхности из линолеума: В помещении коридора обнаружен зазор в месте примыкания линолеума к дверному блоку до 15мм; Величина отклонения от плоскости поверхности потолка при проверке контрольной рейкой в помещениях составляет: В жилой комнате (1): до 9мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1648x2274мм; В кухне: до 9мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=Т581х2781мм; В коридоре: до 9мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=2500х1335мм; В помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты поверхности: В помещении кладовой на окрашенной поверхности потолка обнаружены следы валиком. Дефекты дверей, обнаруженные при визуальном осмотре квартиры: Дверной блок жилой комнаты (1) имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1м длины; Дверной блок жилой комнаты (2) имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1м длины; Дверной блок кухни имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1м длины; Входной дверной блок имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от перпендикулярности (по вертикали) 6мм на 1 метр длины. Балконный и оконный блоки из ГТВХ имеют дефекты: У трехстворчатого оконного блока № в жилой комнате (1) обнаружены дефекты - Отклонение оконного блока 6 мм на 1 метр длины. Деформирована уплотняющая резина в трех створках блока; У трехстворчатого оконного блока № в жилой комнате (1) обнаружены дефекты - Отклонение оконного блока 7 мм на 1 метр длины. Деформирована уплотняющая резина в трех створках блока; У балконного блока в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - Отклонение оконного блока - 4 мм на 1 метр длины, балконный дверной блок - 5 мм на 1 метр длины; На балконе в двух створках отсутствуют сливные отверстия, открывание и закрывание двух створок происходит с затруднением; У двухстворчатого оконного блока в кухне обнаружены дефекты — отклонение оконного блока 5 мм на 1 метр длины. Деформирована уплотняющая резина в двух створках блока. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований проектной документации на жилой дом, требований СНиП. ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> являлся ООО ФСК «Монолитивест». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, подтверждает, что являлся застройщиком строительства жилого дома <адрес>. Размером расходов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизе не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого <адрес>, по ФИО3 в <адрес>, истец – собственником <адрес> нем. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и технических работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора купли-продажи, заключением досудебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт обращения ФИО1 в суд с иском в пределах гарантийного срока ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, сторонами не оспариваются, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за спорный период составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), обоснованно снижен до цены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 494, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ФИО10» <данные изъяты> руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО13» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

ФИО1 понесены расходы за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено <данные изъяты> руб. подтверждено платежными документами.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Истцом по соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ФИО11» за оказание юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истицей оплачено нотариусу <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Поскольку доверенность выдана представителю для рассмотрения спора с ответчиком, связанным со строительными недостатками в квартире, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет в размере 50% от суммы присужденной судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук