Решение № 2А-2012/2021 2А-2012/2021~М-1546/2021 М-1546/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2012/2021

34RS0002-01-2021-002919-51

Дело № 2а-2012/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО «МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ №номер выданный мировым судьей судебного участка №107 Советского района г. Волгограда о взыскании в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство номер Полагая, что на стороне административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 возникло бездействие, по своевременному принятию мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, поскольку не поступают процессуальные документы в адрес взыскателя, не принято постановление об удержании из заработной платы, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению решения, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК «ОТП Финанс», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не своего представителя для участия не направили, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

До рассмотрения дела по существу от судебного пристава исполнителя ФИО3 поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что в рамках возбуждённого исполнительного производства был произведен полный комплекс мер направленных на взыскание денежных средств с должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

На основании судебного приказа номер от дата, выданного мировым судьей судебного участка №адрес с ФИО2 пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по договору в размере иные данные руб. иные данные коп.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Волгограда, с момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, пенсионный фонд и другие организации.

ГИБДД дата года сообщено от отсутствии сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств.

дата постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».

дата постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО2 в АО «Альфабанк».

дата постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

дата постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».

дата постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО2 в ПАО «ВТБ».

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригиналом судебного приказа в материалах исполнительного производства номер-ИП не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «МФК «ОТП Финанс», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

В этой связи не имеется оснований полагать о наличии в настоящее время неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездейтвия указанного административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО3 (ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (ФИО1), по исполнительному производству номер выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению решения, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 (ФИО1) применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, принятии мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено дата.

Судья О.В. Матюхина