Решение № 2А-491/2019 2А-491/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-491/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что постановлением Краснотурьинского городского суда от 14 марта 2019 года СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем отключения электроэнергии ВЛ-0,22 кВ (линейные отводы) по улицам Брусничная и Кленовая на территории СНТ сроком на 90 суток. До настоящего времени постановление суда, обращенное к немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку имеет место подключение председателем СНТ № 3 садовых домиков по указанным улицам к электроэнергии от новых линий. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры по отключению от электроснабжения садовых участков, расположенных по улицам Кленовая и Брусничная в садоводческом некоммерческом товариществе № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ».

Определением Краснотурьинского городского суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что является членом СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». Постановлением Краснотурьинского городского суда от 14 марта 2019 года СНТ № 3 БАЗ филиала ОАО «СУАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем отключения электроэнергии ВЛ-0,22 кВ (линейные отводы) по улицам Брусничная и Кленовая на территории СНТ сроком на 90 суток. Судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку постановление об отключении электроэнергии по указанным улицам не исполнено до настоящего времени, поскольку имеет место подключение садовых домов по указанным улицам к электричеству от электрических линий с соседних улиц. По данному факту он обращался 09 и 17 апреля 2019 года в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области. По его заявлению от 09.04.2019 судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 приняла меры – был повторно отключен линейный отвод от первой опоры по ул. Брусничная, где был установлен коммуникационный ящик с автоматом в сторону станции Воронцовка. Однако по его заявлению от 17.04.2019 никаких мер до настоящего времени судебным приставом-исполнителем произведено не было. Неисполнение решения суда нарушает его права, поскольку способствует безучётному потреблению электроэнергии, а также может привести к серьезным последствиям в виде пожара, поскольку старые линии требуют реконструкции. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры по отключению от электроснабжения садовых участков, расположенных по улицам Кленовая и Брусничная в садоводческом некоммерческом товариществе № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ».

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.03.2019 года в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», которым назначено наказание в виде отключения электроэнергии ВЛ-0,22 кВ по ул. Брусничной и ул. Кленовой сроком на 90 суток. 15.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство, выдано требование председателю СНТ № 3 об отключении электроэнергии и составлен акт, согласно которому автомат на ул. Брусничной отключен и закрыт на ключ, по ул. Кленовой питающий провод отключен от линии, смотан и висит на столбе. 21.03.2019 года от представителя взыскателя Черной Л.Ю. поступили возражения, что необходимо произвести видимый разрыв проводов специализированной организацией. 26.03.2019 года к участию в исполнительном производстве привлечено АО «Комэнерго», специалист которого отключил электричество от опоры по ул. Брусничной путем создания видимого разрыва, таким образом, решение суда было исполнено. По результатам обращения ФИО1 10.04. и 19.04.2019 года были совершены исполнительные действия, осуществлены выезды на место, по результатам которых самовольного подключения не установлено. Кроме того, совместно с представителем АО «Комэнерго» осуществлен выезд в СНТ № 3 13 мая 2019 года, фактов подключения садовых домиков к электричеству по ул. Брусничной и Кленовая не установлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков –Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы Управления судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путём направления судебного извещения на адрес электронной почты, вручения судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От начальника Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы Управления судебных приставов по Свердловской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путём направления судебного извещения на адрес электронной почты, вручения судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьям 2, 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а одним из принципов - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Часть 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года постановлением судьи Краснотурьинского городского суда садоводческое некоммерческое товарищество № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности –путем отключения электроэнергии ВЛ-0,22 (линейные отводы) по ул. Кленовая, Брусничная СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» сроком на 90 суток (л.д. 98-104). Постановление подлежит немедленному исполнению.

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отела УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11222/19/66034-ИП в отношении СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», предмет исполнения: административное приостановление деятельности путем отключения электроэнергии ВЛ-0,22 (линейные отводы) по ул. Кленовая, Брусничная СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» сроком на 90 суток (л.д. 54).

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем председателю СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» направлено требование немедленно отключить электроэнергию ВЛ-0,22 (линейные отводы) по ул. Кленовая, Брусничная СНТ № 3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» сроком на 90 суток (л.д. 56).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, председателя СНТ № 3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомат на ул. Брусничной отключен, закрыт на ключ, расположен на столбе на высоте 4-х метров, на ул. Кленовой питающие провода отключены от линии 0,4, смотаны, висят на столбе (л.д. 50).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, председателя СНТ № 3 составлен акт об административном приостановлении деятельности, из которого следует, что ст. Воронцовка ул. Брусничная СНТ № 3 г. Краснотурьинск автомат отключен и закрыт на ключ, на ул. Кленовой питающий провод отключен от линии, смотанный висит на столбе (л.д. 51-53), что также подтверждается фотоснимками (л.д. 48,49).

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, во исполнение решения суда для участия в исполнительном производстве привлечена стороння организация- АО «Комэнерго» (л.д. 34-36).

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем генеральному директору АО «Комэнерго» направлено требование об отключении электроэнергии ВЛ-0,22 кВ (линейные отводы) по ул. Брусничной, ул. Кленовой, сроком на 90 суток, дата совершения исполнительных действий -28.03.2019 года в 15:00 (л.д. 41).

28 марта 2019 года в 15:00 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя Черной Л.Ю., представителя должника СНТ № 3 ФИО4, представителя АО «Комэнерго» ФИО5 составлен акт об административном приостановлении деятельности, из которого следует, что СНТ № 3 ул. Брусничная, ул. Кленовая отключена электроэнергия путём видимого разрыва (л.д. 36-40).

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием ФИО5, Черной Л.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда от 15.03.2019 года исполнено, электричество по ул. Брусничная отключено путем видимого разрыва, отключение производилось электромонтёром ФИО6, на улице Кленовой электричество отключено видимым разрывом (л.д. 37).

В судебном заседании также установлено, что 10.04.2019 года, 19.04.2109 года ФИО1 обращался в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлениями о проведении повторного отключения в связи с установленным им фактом подключения к электроэнергии садовых домиков по ул. Брусничная и Кленовая (л.д. 26, 33).

На основании поступивших заявлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выезды в СНТ № 3, составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 28-32, 19-25), вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 (л.д. 18,27), поскольку фактов подключения садовых домиков к электроэнергии по ул. Кленовой и Брусничной не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по которому приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Довод административного истца ФИО1 о том, что отдельные садовые домики по ул. Кленовой и Брусничной в СНТ № 3 подключены к электроэнергии, является голословным и не подтверждается материалами административного дела. При этом ФИО1 не оспаривал факт того, что света в садовых домиках он не видел, а сделал вывод о наличии электричества в домах на основании проведенных проводов к домам.

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2018 года с участием представителя независимой организации АО «Комэнерго» ФИО5, в присутствии понятых, также составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на ул. Кленовой электричество отключено, на ул. Брусничной провода демонтированы, электричество отсутствует (л.д. 93).

В судебном заседании свидетель ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, также подтвердил отсутствие электричества по ул. Кленовой и Брусничной на территории СТН № 3, указав, что 28.03.2019 года в его присутствии производилось отключение электроэнергии по ул. Брусничной путем видимых разрывов, по ул. Кленовая электричество отсутствовало путем видимых разрывов.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановление суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем незамедлительно, поскольку отключение от электроэнергии садовых домиков по ул. Брусничной путем видимых разрывов произведено только 28.03.2019 года, не заслуживает внимания, поскольку способ отключения электроэнергии в постановлении суда не был указан, а отключение электроэнергии по ул. Брусничная произведено 15.03.2019 года путём отключения автомата.

Представленные административным истцом в материалы дела фотографии (л.д.76-86) не содержат привязки к местности, что не позволяет говорить о их относимости именно к садовым домам, расположенным на территории СНТ № 3. Более того, наличие протянутого провода к садовому дому не может свидетельствовать однозначно о наличии в нем электричества.

При таких обстоятельствах, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак