Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017 ~ М-1719/2017 М-1719/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012 года по состоянию на 08.08.2016 года в размере 102 043 рублей 62 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 74 808 рублей 44 копеек; задолженность по просроченным процентам - 14 625 рублей 53 копейки; неустойка - 12 609 рублей 65 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей 87 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 09.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 118 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 08.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 102 043 рубля 62 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчицы, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчицей по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчицы в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев (л.д. 10-19). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 09.07.2012 года на счет ФИО1 118 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от 09.07.2012 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчицей ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 08.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 102 043 рубля 62 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.20-23). Однако требование банка в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение договора, невыполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором расценивается судом, как нарушение прав банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 240 рублей 87 копеек, подтвержденные документально (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012 года по состоянию на 08.08.2016 года в размере 102 043 рублей 62 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 74 808 рублей 44 копеек; задолженность по просроченным процентам - 14 625 рублей 53 копейки; неустойка - 12 609 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей 87 копеек, всего взыскать 111 284 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая