Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Мешалкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника (далее по тексту – ОСАГО) серии № № в результате повреждения автомобиля Мицубиси Галант, г/н № в ДТП от 27.12.2018 года.

С учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 30.01.2019 года по 17.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещался о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д. 72), договором купли-продажи транспортного средства от 16.12.2018 года (Т.1 л.д. 73), паспортом транспортного средства (Т.1 л.д.74-75).

27.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением С.В.В., и автомобиля 2834 LC, г/н №, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 года действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя С.В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (Т.1 л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 во время эксплуатации автомобиля 2834 LC, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № №.

09.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (Т.1 л.д. 63-66,76), а так же с предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) (Т.1 л.д. 68).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра от 10.01.2019 года (Т.1 л.д.78).

В целях исследования транспортного средства и места ДТП АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Независимый исследовательский цент «Система», которым было подготовлено экспертное заключение №-19 от 28.01.2019 года (Т.1 л.д.79-85), согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, получены не при заявленном ДТП от 27.12.2018 года в 10:45 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 2834 LC, г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Ответчик письмом от 28.01.2019 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, на основании выводов эксперта ООО «Независимый исследовательский цент «Система» (Т.1 л.д. 86).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 13-44). За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб., за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 11,12).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия от 13.09.2018 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере 78 717 руб., неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, возместить оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., к которой была приложена копия экспертного заключения № ООО «Правовой эксперт» (Т.1 л.д.87).

28.02.2019 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (Т.1 л.д. 88).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27.05.2019 года, ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение № от 01.07.2019 года, согласно выводам которого не исключается возможность образования деформации пластины заднего регистрационного знака и нижней центральной части крышки багажника автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась (Т.1 л.д. 110-159).

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по поставленным ранее вопросам с учетом фотографий с места ДТП представленных ГИБДД г. Иваново по запросу суда и пояснений третьего лица ФИО4 о нахождении в его автомобиле в момент ДТП груза весом 1-1,5 тонны.

Определением суда от 22.07.2019 года ИП ФИО5 было поручено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 14.08.2019 года. Согласно выводам экспертного заключения № от 14.08.2019 года в результате ДТП от 27.12.2018 года на автомобиле Мицубиси Галант, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: деформации средней части облицовки заднего бампера, деформации средней части панели задка, деформации задней средней части ниши запасного колеса, деформации пластины заднего номерного знака, деформации с изломом каркаса нижней части крышки багажника, остальные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась (Т.1 л.д. 188-236).

Данные выводы эксперты С.В.А. и Г.С.А. подтвердил при допросе в судебном заседании. Эксперт С.В.А. пояснил порядок проведения исследований, способы установления контактных пар, обосновал причины различных выводов в первоначальной и дополнительно экспертизе. Эксперт Г.С.А. пояснил порядок расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ИП ФИО5 № от 14.08.2019 года ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО5 № от 14.08.2019 года. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной экспертизы.

Судом в основу решения не может быть положено заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский цент «Система» №19 от 28.01.2019 года, поскольку оно составлено только на основании фотоматериалов автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, и административного материалы, автомобиль 2834 LC, г/н №, а также фотоматериалы повреждений автомобиля 2834 LC, г/н №, экспертам представлены не были.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №№, выполненного ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2019 года по 17.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась 09.01.2019 года, таким образом, 20-дневный срок истек 29.01.2019 года, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является обоснованным.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 30.01.2019 года по 24.03.2019 года (день вынесения решения), что составляет <данные изъяты> х 1% х 231 = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки с 25.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства следует производить по следующей формуле <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №№ от 22.04.2019 года (Т.1 л.д.51), договором поручения об оказании юридических услуг №12 от 22.04.2091 года (Т.1 л.д. 52-53).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (7 судебных заседаний), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 расходы истца по организации независимой экспертизы до обращения в суд в случае его несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с 30.01.2019 года по 24.09.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 25.09.2019 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.