Решение № 2-1-561/2017 2-561/2017 2-561/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1-561/2017

дело № 2-1-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах числов д.ю. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах числов д.ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в пользу числов д.ю. незаконно списанные денежные средства в размере 118 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 5 964,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты № №, сроком действия 08/2019, сумма кредитного лимита 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступило сообщение о том, что со счета кредитной карты истца списаны денежные средства, в этот момент банковская карта находилась у истца, третьим лицам он ее не передавал, операций по карте не производил. В тот же день числов д.ю. обратился в банк с письменным заявлением, в котором уведомил о сложившейся ситуации и просил опротестовать операции по списанию денежных средств, заблокировать счет. Однако, 07.12.2016г. денежные средства были списаны ответчиком, получены неизвестным лицом в <адрес>, несмотря на то, что на момент обращения истца были зарезервированы и находились на его банковском счете. Распоряжений на снятие денежных средств истец не давал, денежные средства не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании числов д.ю., Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при оформлении заказа по предприятию торговли (услуг) по телефону/Интернету банку было дано распоряжение на списание суммы операции со счета, при этом указание в данном заказе реквизитов карты подтверждает, что распоряжение подписано уполномоченным лицом. Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение по почте, телефону, факсу или в сети Интернет без его личного присутствия. Оформленный почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (включая номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета. Только держатель карты вправе проводить операции с использованием карты. Истец совершил три операции с использованием электронного средства платежа путем ввода пароль 3D-Secure. Безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения истца в банк, поскольку все операции по переводу денежных средств третьему лицу были совершены истцом в режиме реального времени, то есть одновременно произошли авторизация операции, уменьшение остатка денежных средств на счете истца и увеличение остатка денежных средств на счете получателя денежных средств. В связи с чем истец не вправе требовать от банка возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенными им операциями по переводу денежных средств третьему лицу. В данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей». Утверждение истца о незаконности взимания комиссии по безналичному переводу денежных средств необоснованны, право на установление комиссионного вознаграждения кредитной организацией за совершение операций по безналичному переводу прямо предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подп.«д» п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года №1725-У, от 23 сентября 2008 года №2073-У, от 15 ноября 2011 года №2730-У, от 10 августа 2012 года №2862-У, от 14 января 2015 года №3532-У), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО) № путем присоединения истца к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО).

Следовательно, при заключении договора потребитель не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с условиями заключенного договора числов д.ю. была выдана банковская карта №, №, сроком действия 08/2019, сумма кредитного лимита 145 000 рублей, открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон числов д.ю. поступило сообщение о том, что с его банковской карты зарезервирована покупка на сайте OZON.ru, с указанием возможности отмены операции путем набора номера телефона горячей линии. При звонке на указанный номер, числов д.ю., общаясь с лицом, представившимся сотрудником банка, передал ему коды, приходившие на телефон, с целью блокирования операции покупки. В результате чего с его банковской карты произведено резервирование денежных средств для проведения трех операций по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 118 905 рублей, о чем истец получил смс-сообщения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ числов д.ю. подал в Банк ВТБ24 (ПАО) заявление на опротестование операций по переводу денежных средств с его карты на сумму 24 425 рублей, 76 175 рублей, 17 305 рублей и возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца произведено списание денежных средств посредством проведения трех операций по снятию через банкомат в <адрес> наличных денег на общую сумму 118 905 рублей.

По факту хищения путем обмана неизвестным лицом денежных средств числов д.ю. с банковской карты в общей сумме 118 905 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя карты.

Исполнитель услуги возмещает вред имуществу гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины (ст. 1095 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк не создал систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента. Таким образом, банк оказал финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил права истца как потребителя.

Доказательств, подтверждающих совершение указанных операций именно истцом, нарушение последним правил пользования банковской картой, как и доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, суду не представлено.

Объяснения истца в части отрицания своего волеизъявления на совершение спорных операций по счету не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

В соответствии с п.п. 11,12 Федерального закона от 27.06.11 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, фактически денежные средства были списаны через 2 дня (07.12.2016 года) после данного истцом 05.12.2016 года распоряжения об опротестовании операций по безналичному переводу денежных средств, несмотря на то, что банк, располагая информацией об имеющейся проблеме, имел возможность предотвратить операции по карте.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанных денежных средств в размере 118 905 рублей и удовлетворяет их в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 5 964,32 рублей, списанных в качестве комиссии за безналичный перевод незаконно списанных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки по карте числов д.ю. при проведении ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств в сумме 118 905 рублей с карты также была списана комиссия на безналичный перевод денежных средств на общую сумму 6 539,79 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков 5 964,32 рублей, незаконно списанных в качестве комиссии за безналичный перевод.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 118 905 руб. + 1000 руб. = 119 905 руб., из которых 50% составляет 59 952,50 руб.; 50% от указанной суммы составляет 29 976,25 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу числов д.ю. штраф в размере 29 976,25 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 29 976,25 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере (3 997 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах числов д.ю. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу числов д.ю. сумму незаконно списанных денежных средств в сумме 118 905 рублей, убытки в размере 5 964,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 976,25 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 29 976,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (3 997 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: