Постановление № 1-191/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 25 АП РО Ивакина А.В., <...>

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 года, точное время в ходе дознания не установлено, <...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 64/32 по ул.Есенина гор.Рязани, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <...>, принадлежащий ФИО1, без цели хищения (угон), с целью совершения на нем поездки в личных интересах. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 подошел к припаркованному у дома 64/32 по ул.Есенина г.Рязани автомобилю <...>, потянул за ручку передней левой двери автомобиля, и так как автомобиль оказался не запертым, левая передняя дверь автомобиля открылась. После чего, ФИО2 сел на переднее левое сидение автомобиля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно, не имея соответствующего разрешения от ФИО1 на право управления данным автомобилем, вырвал из-под рулевой колонки провода замка зажигания, а затем, путем их подбора и соединения попытался запустить двигатель автомобиля, однако стартер двигателя не запустился. В результате чего, ФИО2 вышел из автомобиля <...>, и окончательно реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленных в ходе дознания лиц, которые о преступных намерениях ФИО2 не знали, попытался запустить двигатель автомобиля при помощи буксировки, при этом откатив автомобиль на участок местности, расположенный у <...> где так и не запустив двигатель, бросил автомобиль, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред, претензий к нему он не имеет, в связи с чем стороны примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ивакин А.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Рязани Сидорова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и совершено ФИО2 оно впервые.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО1 следует, что ему в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также то, что ФИО2 не возражает против примирения с потерпевшим, ранее он не судим, загладил причиненный ФИО1 материальный вред, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего, следовательно, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО2- обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, которую затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Постановление вступило в законную силу 21.11.2017г.