Решение № 2А-3212/2021 2А-3212/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3212/2021

Дело № 2а-3212/2021

24RS0046-01-2021-001529-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее МБДОУ №) к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> о признании постановления, УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку финансовой возможности исполнить решение суда учреждение не имеет, поскольку финансируется из бюджетных средств, все необходимые меры по исполнению решения суда предпринимает.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ №, администрацию <адрес> возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить групповые помещения «<данные изъяты>», расположенные на втором этаже здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №, вторыми эвакуационными выходами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено: «Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», а при недостаточности денежных средств – администрацию <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить групповые помещения «<данные изъяты> расположенные на втором этаже здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №, вторыми эвакуационными выходами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ Детский сад №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа копия постановления вручена законному представителю должника ДД.ММ.ГГГГ. иных сведений о вручении постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ с должника МБДОУ Детский сад № взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок. Установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что МБДОУ № является бюджетным учреждением финансируется непосредственно за счет средств краевого бюджета.

Из документов, представленных МБДОУ № следует, что все необходимые меры по устранению нарушений требований исполнительного документа предпринимаются, в частности принимаются достаточные меры к устранению выявленных нарушений, устранить которые без надлежащего и своевременного финансирования его учредителем не представляется возможным, между тем, не по вине МБДОУ № нарушения не могут быть устранены в полном объеме и своевременно вследствие недостаточного финансирования на указанные цели.

Согласно плана финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ №ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены денежные средства в размере 1 810 000 руб. на устройство вторых эвакуационных выходов в групповых помещениях второго этажа «Знайки», «Огоньки», «Затейники», «Непоседы».

Кроме того в материалах дела имеется контракт №-МКС на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Магия» и МБДОУ №, срок завершения выполнения работ по которому – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», главному управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № исполнить судебное решение в установленный судом срок невозможно по объективным причинам, что приставом не учетно и не выяснено.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не предоставил финансирование на обеспечение групповые помещения вторыми эвакуационными выходами, не указывает на наличие вины МБДОУ № по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с МБДОУ № исполнительского сбора, в связи, с чем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что МБДОУ № были предприняты соответствующие меры, в том числе разработан и утвержден план мероприятий по исполнению решения суда, заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №, суд полагает необходимым освободить МБДОУ № от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административные исковые требования МБДОУ № подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить МБДОУ № от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.