Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2715/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2715/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.06.2014 ФИО2 занял ФИО4 330000,00 рублей на бытовые нужды.

Указанную сделку истец и ответчик оформили путем составления документа в простой письменной форме, который они назвали распиской. Указанный документ обладает всеми атрибутами договора займа, заключенного между физическими лицами. В данном документе указываются лица заключившие сделку с указанием паспортных данных каждого, указана сумма займа, и срок его возврата.

К указанному в договоре займа сроку ФИО3 не вернул денежные средства истцу, стал скрываться от истца, перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства ответчика застать не удается.

ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье по 12 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи 12 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска А.В. от 12 апреля 2017 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением, что ФИО2 может обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст.395, 434, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 12.06.2014 в размере 330000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80705,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления, уточнения к нему с приложенными расчетами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанном истцом адресу и адресу регистрации по месту жительства ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договора займа от 12.06.2014 года на сумму 330000,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО2 представлена суду: расписка о займе денежных средств от 12.06.2014, согласно которой Заемщик – ФИО3 занял у Займодавца ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей сроком на 4 месяца.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ долговой расписки от 12 июня 2014 года, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, получив от ФИО2, денежные средства в сумме 330 000 рублей, обязался их вернуть не позднее 12 октября 2014 года.

Таким образом, суд установил, что между ФИО2 - Займодавцем и ФИО3 - Заемщиком 12 июня 2014 года в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику.

Из анализа договора займа от 12.06.2014 (занял сроком на 4 месяца), суд приходит к выводу, что в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора займа от 26.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу суммы займа не позднее 12 октября 2014 года.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца следует, что требования истца о возврате полученной суммы займа ответчиком удовлетворены не были и до настоящего времени.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом суду долговой документ – подлинник расписки о займе денежных средств от 12.06.2014 не содержит каких-либо надписей о возврате долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 330 000 рублей по договору займа от 12 июня 2014 года.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80705,14 рублей подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный со стороны истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, соответствующий условиям договора, периоду просрочки и размеру основного долга. Исходя из суммы равной 330 000,00 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца – ФИО2 сумму процентов за период просрочки, начиная с 12.10.2014 по 27.06.2017 в размере 80705,14 рублей,

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком ордером от 21.04.2017 на сумму 1000 рублей и чеком-ордером от 29.03.2017 на сумму 6500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет от суммы удовлетворенного иска 410705,14 (330000 +80 705,14) рублей в размере 7307,05 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 7 500,00 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 12 июня 2014 года в размере 330000,00 (Триста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80705,14 (Восемьдесят тысяч семьсот пять рублей 14 копеек) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307,05 (Семь тысяч триста семь рубля 05 копеек) рублей. Всего взыскать 418012,19 (Четыреста восемнадцать тысяч двенадцать рублей 19 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская