Решение № 2-693/2026 2-693/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-693/2026

Дело № 2-693/2026

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-005119-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Insight, рег. знак №, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО8 и Toyota Verossa, рег.знак №, управляемая ФИО9, собственником транспортного средства является ФИО3 Фактически водитель транспортного средства Honda Insight, ФИО1, при управлении автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Verossa, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Verossa рег. знак №, принадлежащему ФИО3, на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Honda Insight, ФИО1 Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков: ущерб в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснений.

В судебное заседание истец, ответчики, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Honda Insight государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО2, собственником транспортного средства Toyota Verossa государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования владельцем транспортного средства Honda Insight государственный регистрационный знак № ФИО2 заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Honda Insight государственный регистрационный знак № ФИО2, передавшей управление водителю ФИО1 при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО2, возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО2 исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11 установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере в размере 253152,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны). В перечень услуг входит: ознакомление с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы за оплату экспертного исследования ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2026.

Судья Т.В. Карнаух