Решение № 2-363/2019 2-363/2019(2-5906/2018;)~М-6298/2018 2-5906/2018 М-6298/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» к ФИО1 , Боевой <данные изъяты> о выделе доли, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором указало, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО КБ «Форбанк» на общую сумму более 9 000 000 руб. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника нескольких автомобилей: автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №; КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый; автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак <данные изъяты>; автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный; автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий. Однако ФИО1 в материалы исполнительного производства представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные автомобили были переданы ФИО1 в собственность супруги ФИО2 При этом должник не уведомил кредитора (банк) о заключении брачного договора, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на имущество должника ФИО1, независимо от условий брачного договора. Иное имущество у должника ФИО1 отсутствует. Доли ФИО1 и ФИО2 в спорном имуществе являются равными.

В связи с изложенным истец просил выделить ? долю ФИО1 из общего совместного имущества супругов ФИО1 и Е.Ю., а именно: автомобиля марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №; автомобиля КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый; автоприцепа полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №; автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный; автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, обратить взыскание на указанную долю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ФИО2 Окончательно просил признать перечисленные транспортные средства общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Е.Ю.; определить доли ответчиков в указанном имуществе в размере по ? доли каждому; выделить доли ФИО1 и ФИО2 в общем совместном имуществе в виде указанных транспортных средств по ? доле каждому; обратить взыскание на долю ФИО1 и долю ФИО2 в праве собственности на указанные транспортные средства путем продажи этих долей с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных транспортных средств: автомобиля HINO DUTRO в размере 806000 руб. (по 403 000 руб. – стоимость доли каждого собственника); автомобиля КАМАЗ в размере 285 000 руб. (по 142500 руб. - стоимость доли каждого собственника); автоприцепа полуприцепа-цистерны в размере 162000 руб. (по 81 000 руб. - стоимость доли каждого собственника); автомобиля MITSUBISHI LANSER в размере 244 000 руб. (по 122 000 руб. - стоимость доли каждого собственника); автомобиля HYUNDAI SANTA FE в размере 589 000 руб. (по 294 500 руб. - стоимость доли каждого собственника).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивала по доводам искового заявления. Ссылалась на значительный размер долга должника ФИО1, неуведомление кредитора о заключении брачного договора, отсутствие у должника другого имущества, в том числе неизвестность местонахождения залогового имущества – экскаватора, направление в адрес ФИО2 уведомления с предложением о выкупе доли ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных отзывов. Ссылается на то, что спорные транспортные средства являются личной собственностью ФИО2 на основании брачного договора, принятые ранее судебные акты не имеют преюдициального значения, у ФИО1 имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (экскаватор), не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, предусмотренный ст.255 ГК РФ, часть имущества отсутствует (автомобиль HINO DUTRO, автомобиль КАМАЗ, полуприцеп-цистерна), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что в отношении автомобиля HINO DUTRO, автомобиля КАМАЗ, полуприцепа-цистерны, а также экскаватора велось розыскное производство, однако место нахождения указанных транспортных средств не установлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 329 507 руб., обращено взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании долга по кредитным платежам в размере 8 385 354, 54 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ФорБанк».

Также в отношении ФИО1 возбужден ряд иных исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства 49949/16/22020-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению солидарных требований в размере 419871,22 руб. и № в отношении должника ФИО2 в целях исполнения солидарных требований в этом же размере, данные производства объединенные в сводное производство. По указанным исполнительным производствам ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установлено, что за ним зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №, № двигателя №, регистрационный знак №; КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый, регистрационный знак №; автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №; автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №; автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

Аналогичная информация представлена в материалы данного гражданского дела по запросу суда.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Все перечисленные автомобили приобретены и зарегистрированы на имя ФИО1 в период брака, что следует из информации ГИБДД (л.д.34), в связи с чем находились в совместной собственности супругов ФИО1 и Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, по условиям которого ФИО2 в собственность передается имущество, приобретенное во время брака, в виде автомобиля марки HINO DUTRO, автомобиля КАМАЗ-5410, автоприцепа полуприцеп-цистерна, рег.знак №; автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, автомобиля HYUNDAI SANTA FE. При этом стороны договорились, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Ответственность по обязательствам, возникшим в ходе осуществления предпринимательской деятельности супруга как во время брака, так же после его расторжения перед кредиторами, подлежит удовлетворению только супругом, за счет средств, имущества и возможностей последнего. На каждого из супругов возложена обязанность уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

В соответствии с ч.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не должно иметь негативных правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-ОО, положения ст.46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, как направленные на защиту прав кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О указал, что федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор потребительского кредитования № с АО КБ «Форбанк» на сумму 7 580 000 руб. был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредитования № с АО КБ «Форбанк» на сумму 800 000 руб. был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а брачный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности. Однако факт уведомления кредитора о заключении супругами ФИО4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем кредитор не связан изменением режима совместной собственности супругов ФИО4 и вправе требовать обращения взыскания на имущество ФИО2, перешедшей к ней в порядке брачного соглашения.

В ходе данного судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено доказательств своевременного уведомления кредитора (АО КБ «Форбанк») о заключении брачного договора. Представленные письменные объяснения представителя ФИО2, данные в рамках иного гражданского дела, в которых она ссылается на наличие доказательств уведомления кредитора, сами по себе не имеют доказательственного значения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выдела доли ФИО1 из спорного имущества, независимо от содержания брачного договора, заключенного с ФИО5

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является препятствием к выделу доли ответчика ФИО1 из спорного имущества, поскольку судом раздел имущества супругов не производился, в удовлетворении данного требования отказано, а только констатировано право ФИО2 в отношении спорного имущества на основании брачного договора. При этом судом в решении указано на право АО КБ «Форбанк» требовать выдела доли супруга ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, независимо от условий брачного договора.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, предусмотренного ст.39 СК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор (АО КБ «Форбанк») вправе требовать выдела ? доли из спорного имущества в целях обращения взыскания по обязательствам ФИО1

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 250 520, 31 руб., при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Действительно, в собственности ФИО1 имеется экскаватор NEW HOLLAND E385, на который, как на предмет залога, обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 016 000 руб.

Между тем стоимости данного имущества недостаточно для погашения всего долга ФИО1 Кроме того, в рамках исполнительного производства место нахождения данного имущества не установлено, в том числе и в результате проведения розыскных мероприятий.

В связи с изложенным наличие данного экскаватора в собственности ФИО1 не препятствует выделу его доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, в целях обращения на нее взыскания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Оценки», стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER составляет 244 000 руб., автомобиля HYUNDAI SANTA FE – 589 000 руб. Остальные транспортные средства для осмотра эксперту не представлены, в связи с чем их стоимость определена по средним рыночным ценам на аналогичные транспортные средства: автомобиля марки HINO DUTRO 806 000 руб., автомобиля КАМАЗ-5410 – 285 000 руб., автоприцепа полуприцеп-цистерна – 162 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, с учетом стоимости экскаватора, установленной судебным решением, не превышает размер долга, в связи с чем выделение доли ФИО1 может быть произведено в отношении всего спорного имущества.

Поскольку с учетом установленной стоимости транспортных средств, а также отсутствием сведений о месте нахождения части транспортных средств, произвести их раздел в натуре между супругами в равных долях не представляется возможным, каждое транспортное средство является неделимым объектом, суд полагает возможным выделить в целях обращения взыскания долю ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в виде:

? в праве собственности на автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №;

? в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый;

? в праве собственности на автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №;

? в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный;

? в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий.

Аналогичная доля принадлежит ФИО2

Что касается требования об обращении взыскания на указанную долю ФИО1, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку, как уже указывалось выше раздел спорного имущества в натуре невозможен, транспортные средства являются неделимым имуществом, обращение взыскание на долю ФИО1 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено предложение ФИО2 о выкупе доли ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента получения данного предложения, направленное почтовой связью в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение не получено ответчиком ФИО2 и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно в адрес отправителя, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Между тем, исходя из того, что данное письмо могло быть получено ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для дачи ответа на момент рассмотрения спора еще не истек.

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о соблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, гарантирующего соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Кроме того, суд отмечает, что определение доли должника ФИО1, на которую может быть обращено взыскание, произведено только в рамках данного гражданского дела, в связи с чем до определения данной доли предложение о ее выкупе второму сособственнику было преждевременным.

Оснований для обращения взыскания на долю ФИО2 также не имеется по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд выделяет долю ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, в виде ? в праве собственности на автомобиль марки HINO DUTRO, ? в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, ? в праве собственности на автоприцеп полуприцеп-цистерна, ? в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, ? в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE. В удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную долю суд отказывает.

Что касается требований о признании спорного имущества общим имуществом супругов и определении долей супругов в этом имуществе, то данные требования расцениваются судом как основание иска и не разрешаются как самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО1 , которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в целях обращения на нее взыскания в виде:

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №, № двигателя №, регистрационный знак №;

- ? доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый, регистрационный знак №;

- ? доли в праве собственности на автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №;

- ? доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд