Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Дело № 2-1212/2018

36RS0001-01-2018-001987-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РайДез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ООО «Управляющая компания РайДез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № ....., находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 9-м этаже жилого 9-ти этажного дома. С июля 2017 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, затопления происходили в следующие дни: 04.07.2017 года, 27.02.2018 года. Факты затопления подтверждаются актами залития квартиры от 04.07.2017 года, 27.02.2018 года, составленными комиссионно, с участием представителей ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Указанные обстоятельства подтверждаются также актом экспертного исследования №3262/6 от 20.04.2018 года. Управляющей организацией данного МКД является ответчик, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, как потребителя, ему наносится материальный и моральный вред. В результате залитий квартиры пострадали помещения: коридор и жилая комната, которым необходим ремонт, так как вследствие затопления помещений, высокая влажность приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Опасность данных процессов состоит в том, что они протекают в срытой форме, без явных признаков и представляют угрозу для здоровья лиц, проживающих в данном помещении. Согласно акту экспертного исследования №3262/6 от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 81 824 рублей 04 копейки. Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района". Несмотря на то, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» получает от истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени управляющая компания не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над его квартирой. На его неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют ему моральный вред, что заключается в том, что каждый раз, когда идет дождь или снег, не возможно спать, так как из- за не отремонтированной кровли, с потолка капает вода на пол, мебель, вещи. Истец и его семья живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Кроме того, во время затоплений опасность короткого замыкания электрических сетей и возможность возникновения в связи с этим пожара, делает нахождение в данной квартире во время дождя или снегопада опасным для жизни, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности, истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь семьи, приходится постоянно в их отсутствие выключать электричество. Холодильник постоянно размораживается, нельзя хранить ничего скоропортящегося. Компенсацию причиненного морального вреда, он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 81 824 рублей 04 копейки, стоимость по составлению экспертного исследования по договору от 02.04.2018 года в размере 6396 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Просили не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец намерен после рассмотрения данного спора обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО3 (л.д. 46), представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.68-73).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 года (л.д. 6).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04.07.2017 года, 27.02.2018 года квартира <адрес> была залита водой, залитие квартиры произошло в результате течи кровли над квартирой.

Данные факты подтверждаются актами обследования ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 04.07.2017 года, 27.02.2018 года, из которых усматривается, что залитие квартиры произошло в результате течи кровли над квартирой (л.д.7-8).

В данных актах также отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истца.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для проведения экспертного исследования.

Из акта экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 20.04.2018 года № 3262/6 усматривается, что в результате залития квартиры были установлены следующие дефекты: коридор – поверхность потолка оклеена пенопластковыми плитками, наблюдаются темные пятна на поверхности в отдельных местах, частично отделка обоями на момент осмотра отсутствует, имеются отслоения обоев от поверхности стен, темные пятна и затеки на обоях, многочисленные желтые затеки на стене под обоями, отделка пола – линолеум по бетонному основанию, на момент обследования визуальных дефектов поверхности не выявлено; комната - установлено повреждение натяжного потолка, имеется провисание полотна (пузырь), наполненное водой, многочисленные затеки на поверхности стен, желтые и темные пятна, отслоения обоев от поверхности стен в отдельных местах, линолеум по бетонному основанию, на момент обследования визуальных дефектов поверхности не выявлено, наблюдаются многочисленные повреждения каркаса шкафа (стеллажа), многочисленные дефекты задней стенки в виде вздутий, разбуханий, пятен желтого и белого цвета, на тыльной стороне задней стенки потеки, пятна желтого и черного цвета. Имеются дефекты отдельных полок (л.д.10-23).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на март 2018 года на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений, в локальном сметном расчете № 1 и составляет в размере 81824 рубля 04 копейки с учетом НДС (л.д.10-23).

Указанный акт экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 20.04.2018 года № 3262/6 о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав указанный акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

02.04.2018 года между ФИО1 и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы был заключен договор на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития (л.д.49).

Во исполнение условий договора на оказание экспертных услуг истец произвел оплату в размере 6396 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47-48).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и никем не оспорено, что спорная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Актами обследования от 04.07.2017 года, 27.02.2018 года подтверждено, что спорная квартира пострадала в результате течи кровли крыши над квартирой истца (л.д.7-8).

Факт залития спорной квартиры в результате течи кровли представителем ответчика не оспаривался.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.04.2012 года избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 67).

13.03.2012 года ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе по месту её нахождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 36 №003395113 (л.д. 57).

Таким образом, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

14.05.2018 года истец направил в адрес ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.24-26).

21.06.2018 года ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» был дан ответ на претензию с просьбой о предоставлении документов в целях рассмотрения вопроса о компенсации ущерба вследствие повреждения имущества, с целью заключения мирового соглашения (л.д.80).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 81824 рубля 04 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в размере 6396 рублей за производство и за составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 20.04.2018 года № 3262/6.

Факт оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6396 рублей подтверждается квитанциями об оплате (л.д.47-48).

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества управляющая компания обязана самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия Управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 81824 рубля 04 копейки за период с 26.05.2018 года по 11.09.2018 года (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли крыши многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 46610 руб. 02 коп. (81824,04+6396,00+5000,00=93220,04:2 = 46610,02).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, потому данные требования судом не рассматривались.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Воронежа.

Таким образом, госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3146 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 13.03.2012 года, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 81824 рубля 04 копейки, расходы по составлению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 6396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего 110220 рублей (сто десять тысяч двести двадцать рублей) 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 13.03.2012 года в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3146 рублей 60 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 12 сентября 2018 года.