Решение № 2-2792/2025 2-2792/2025~М-2207/2025 М-2207/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2792/2025

№ 2-2792/2025

61RS0003-01-2025-003968-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплий ФИО12 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.06.2025г. по адресу: <адрес> истец, управляя <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги допустила наезд в смотровой колодец, на котором отсутствовала крышка люка, а также отсутствовали предупреждающие ограждения или дорожные знаки. Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия. По факту проверки ИДПС вз. № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.06.2025г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части в люке смотрового колодца отсутствует крышка люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025г., в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Истец в целях определения причиненного ему ущерба обратился к независимому специалисту ФИО6 Осмотр был проведен на ФИО3 ПихтинАвто с диагностикой ходовой части автомобиля, с извещением ответчиков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет: без учета износа: 79 300 рублей. Учитывая, что ДТП произошло из-за наезда на колодец в отсутствие люка, истец считает, что санитарно-техническое состояние проезжей части по адресу: <адрес>, находилось в таком состоянии, что не обеспечивало условия безопасного движения автотранспорта, что привело к происшествию и причинению истцу материального ущерба, и, поскольку данный объект дорожного хозяйства находился на момент происшествия в состоянии, угрожающем безопасности дорожного движения, истец приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на ответчиков солидарно. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца получило повреждения, послужило ненадлежащее осуществление работ по контролю за состоянием и техническим обслуживанием люка, и непринятие мер ответчиками по своевременному устранению причин ненадлежащей установки люка (отсутствие крышки люка из-за его разрушения) и соответствующего ограждения в случае необходимости, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушение требований Национального стандарта РФ ФИО11 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" по установке дорожных знаков в местах проведения ремонтных работ. Таким образом, истец указывает, что вред, причиненный имуществу истца вследствие нарушений, допущенных ответчиком, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», МКУ "Дисоти" в пользу Каплий ФИО13 сумму ущерба в размере 79 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате осмотра на СТОА и диагностике ходовой части автомобиля в сумме 4 311 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДОРСТРОЙ».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, также просил взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» не признал, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является АО «Ростовводоканал».

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования к АО «Ростовводоканал» не признала, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону».

Ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДОРСТРОЙ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебном заседании позицию сторон, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2025г. по адресу: <адрес>, истец, управляя <данные изъяты>, при движении по проезжей части автодороги допустил наезд в смотровой колодец, на котором отсутствовала крышка люка, а также отсутствовали предупреждающие ограждения или дорожные знаки.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия.

По факту проверки ИДПС вз. № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.06.2025г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части в люке смотрового колодца отсутствует крышка люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025г., в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Истец в целях определения причиненного ему ущерба обратился к независимому специалисту ФИО6 Осмотр был проведен на СТОА ПихтинАвто с диагностикой ходовой части автомобиля, с извещением ответчиков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет: без учета износа: 79 300,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5.1.2 Национального стандарта, знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

Согласно п. 5.5.5 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева"", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995г., установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения происшествия осмотр проводится в течение суток.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, на момент ДТП на данном участке дороги производились ремонтные работы ООО «Дорстрой». Кроме того, согласно фотоматериалам с места происшествия, содержащимся в административном материале, на момент происшествия отсутствовала верхняя часть дорожного покрытия (асфальта), что также подтверждает факт осуществления ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в связи с чем однозначно обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону».

Кроме того, согласно сведениям ЕНС, между МКУ «ДИСОТИ <адрес>» и ООО «Дорстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>, то есть ремонт участка в месте нахождения дефекта автомобильной дороги (л.д.110-125).

Так, согласно п. 6 Приложения № к указанному муниципальному контракту «Локальный сметный расчет» была выполнена замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (л.д.110-125).

Таким образом, сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения происшествия смотрового колодца не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Как указывает представитель АО «Ростовводоканал» в своих возражениях, и что подтверждается служебной запиской от 17.07.2025г. №, в указанный период с 01.05.2025г. по 17.07.2025г. по адресу: <адрес> службой ЭКС и КНС работы не проводились (л.д.108).

Следовательно, АО «Ростовводоканал» не является организацией, отвечающей за содержание автомобильной дороги, принадлежность находящейся под землей коммуникации не может служить основанием для наложения ответственности на их владельца за состоянием автомобильной дороги.

В свою очередь, у суда нет оснований для взыскания ущерба с АО «Ростовводоканал». Обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагается на соответствующие эксплуатирующие организации.

Таким образом, суд полагает исковые требования Каплий к АО «Ростовводоканал», а также к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги на момент происшествия имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, более того, согласно объяснениям водителя ФИО7 и фотоматериалам с места происшествия, данные предупреждающие знаки на момент ДТП отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» от ответственности за свое бездействие, состоящее в ненадлежащем содержании смотрового колодца, ставшего причиной ДТП, суд не усматривает.

Давая оценку отзыву ответчика МКУ «ДИСОТИ» об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба по тем основаниям, что по указанному адресу в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числятся в том числе объекты инженерной инфраструктуры, переданные АО «Ростовводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и то, что люки смотровых колодцев являются частью подземных инженерных сетей и не являются конструктивной или технологической частью комплекса автомобильной дороги, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам и правовым нормам.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в пользу истца сумму ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает возможным в основу решения положить заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы, при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления происшествия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное заключение специалиста не оспаривалось, иных доказательств стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика МКУ «ДИСОТИ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате осмотра на СТОА и диагностике ходовой части автомобиля в сумме 4 311 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплий ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (№) в пользу Каплий ФИО15 (№) сумму ущерба в размере 79 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате осмотра на СТОА и диагностике ходовой части автомобиля в сумме 4 311 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплий ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>