Апелляционное постановление № 22-152/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-152/2018

Судья Тыжных И.М. № 22-152/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Коба Л.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Коба Л.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

<.......> по ст.264.1 УК РФ к 200-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи от <.......> не отбытое наказание в виде 144 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

<.......> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. <.......> освобожден по отбытию наказания, водительское удостоверение для исполнения наказания сдано <.......>.

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <.......>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившей оставить без изменения приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оба преступление совершены осужденным в <.......> года в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия виновным себя признал полностью, в том что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, снизить наказание либо назначить не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время он все осознал, встал на путь исправления и не опасен для общества, просит учесть, что его гражданская супруга находится в положении беременности, а так же что преступления совершены им в возрасте 19 лет в связи с этим применить положения ст. 96 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коба Л.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В случае же отказа в оправдании осужденного, приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор чрезмерно суровый, так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ряд доказательств по уголовному делу, по мнению защитника, являются недопустимыми, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы и акты составляли инспекторы ДПС Т. и К., которые факт управления автомобилем ФИО1 они не видели, а лишь исполняли поручение командира взвода О. Так же в данном случае не имелось предусмотренного законодательством повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, положенные судом в основу обвинительного приговора видеозаписи с СД-диска не отображают фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения и уголовного преступления и не могут служить доказательством его виновности, поскольку на них не зафиксирован факт управления автомобиля ФИО1 Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного установлено не было, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом первой инстанции не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что перед началом досмотра автомобиля сотрудники ДПС не предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы, что подтверждается показаниями свидетелей, однако в примечании к ст.222 УК РФ указано что лицо, добровольно сдавшее незаконно приобретенное, хранящее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Так же свидетель П. показал, что сотрудник ДПС досматривал автомобиль и обнаружил пистолет без участия ФИО1, понятых и видеозаписи, следовательно, с существенным нарушением требований ст. 27.9 КоАП РФ. Назначенное же ФИО1 наказание слишком сурово, поскольку никаких тяжких последствий либо вреда от его действий не наступило, а так же учитывая его молодой возраст, считает возможным применение к ФИО1 положений ст.96 УК РФ и в случае отказа в оправдании ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний самого осужденного, который признал полностью свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, установлено, что накануне его задержания сотрудниками ГИБДД он в гараже нашел пистолет «Вальтер» который положил в бардачок своей машины. Ночью он с П. и Р. отдыхал в клубе <.......>» на <.......> в Тюмени, употреблял спиртное. Около 5 часов утра они собрались уезжать, и он отдал ключи от своей машины П., что бы тот прогрел машину. Выйдя на улицу, он сел на водительское сиденье, где стал ожидать свою девушку, которая должна была всех развести. Примерно через полминуты подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пересесть в служебный автомобиль и стали оформлять документы. От освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. При осмотре машины в бардачке сотрудники сразу же нашли документы на машину и пистолет с патронами.

Факт обнаружений у подсудимого пистолета нашёл подтверждение в пояснениях сотрудников ГИБДД Т., К., производивших изъятие, понятых И. Ч. присутствовавших при осмотре, протоколом осмотра транспортного средства, осмотра вещественного доказательства, заключением баллистической экспертизы.

Доводы осужденного в той части, что он не управлял автомобилем, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД О., А., К., Т., просмотренной судом видеозаписью, актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем.

Так из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что во время несения дежурства у ночного клуба «<.......>» на <.......> ими был замечен автомобиль «Лексус» с номером 777, водитель которого ранее неоднократно задерживался за управления в состоянии алкогольного опьянения. Так как им было известно, что водитель лишен права управления транспортными средствами, они стали наблюдать за автомобилем. Через некоторое время в машину сели молодые люди и начали движение. Они на служебном автомобиле двинулись за ними. Кода автомобиль остановился, они подошли к нему. За рулем находился ФИО1.

При просмотре видеофайлов на CD-диске, судом установлено передвижение автомобиля белого цвета, его остановка, факт нахождения за рулем подсудимого.

Всем вышеуказанным доказательствам, а так же протоколами отказа подсудимого от медицинского освидетельствования, наряду с показаниями

свидетелей защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Доводы защиты и осужденного о якобы допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции при осмотре автомобиля, изъятии оружия, отсутствия доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку не повергался освидетельствованию, доказательств того что именно он управлял автомобилем, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям подробно приведённым в приговоре. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств установленных по делу, в том числе и тех на которые указывается в жалобах. Невозможность назначения иного наказания кроме как связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована. Оснований для смягчения наказания применения ст. 73 УК РФ, на чем настаивает защита и осужденный, как и нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в дело <.......> и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: