Решение № 2-5155/2018 2-5155/2018~М-5029/2018 М-5029/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5155/2018

Дело № 2-5155/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 409 646 рублей 89 копеек. Согласно п.11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе денежные средства в размере 54 646 рублей 89 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. В п.20 кредитного договора определена информация по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием. Минимальный перечень страховых рисков: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Наименование компаний поставщика услуг - ООО «Страховой брокер «ТИСС». Наименование страховой компании - ООО «Абсолют Страхование». В кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, включены условия по страхованию. Подписывая кредитный договор, ФИО1 цель страхования не преследовал. Заявление на страхование подписано по причине введения его в заблуждение сотрудниками ПАО «Плюс банк», предоставившими заведомо ложную информацию о том, что для заключения кредитного договора необходимо дополнительно заключить договор страхования. Со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 54 646 рублей 89 копеек. Фактически услуга страхования Мерлину С.Н. не оказывалась. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Истец направил ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ООО «Абсолют Страхование» заявление о расторжении договора страхования, а страховая компания не предоставила доказательств предоставления услуг по договору страхования, а также фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от данного договора истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней с момента заключения кредитного договора, следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии. Однако требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены. На счет истца поступила лишь страховая премия в размере 2 732,34 рубля. Согласно п.11 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составляет 54 646 рублей 89 копеек, следовательно, ПАО «Плюс Банк» не перечислило сумму 51 914 рублей 55 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по заявлению (поручению) на заключение договора страхования от несчастных случаев по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 914 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Плюс БАНК», представители третьих лиц ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Абсолют Страхование» на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 409 646 рублей 89 копеек.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 355 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 54 646 рублей 89 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

В соответствии с п.20 кредитного договора определена информация по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием. Минимальный перечень страховых рисков: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Наименование компаний поставщика услуг - ООО «Страховой брокер «ТИСС». Наименование страховой компании - ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «Абсолют Страхование» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «Страховой брокер «ТИСС».

Страховая премия на день распространения на него действия договора страхования составила в размере 54 646 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано распоряжение ПАО «Плюс Банк» о перечислении денежных средств в размере 54 646 рублей 89 копеек. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 банком удержана оплата услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 54 646 рублей 89 копеек.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой I премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой брокер ТИСС», ООО «Абсолют Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования и расторжении договора страхования, возврате удержанной страховой премии.

При этом установлено, что на счет истца ПАО «Плюс Банк» возвращена страховая премия в размере 2 732,34 рубля.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При получении законного и безусловного отказа от услуги, именно банк являлся держателем денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении банком страховщику суммы страховой премии за подключение истца к программе коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 комиссии за участие в программе страхования в размере 51 914 рублей 55 копеек.

Оснований для взыскания суммы страховой премии с ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Абсолют Страхование» суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Плюс банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 457 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика ПАО «Плюс Банк» о снижении размера штрафа.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2057 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 914 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 457 рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова