Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2220/2025

Дело № 2-2220/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Радуга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4 к Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 97 412 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рубля.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сыну ФИО4 выдан заграничный паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Радуга» (турагент) заключен договор о приобретении туристического продукта, стоимость услуги – 389 650 руб. Туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор». Состав туристов – 4 человека. Страна – Королевство Таиланд. Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево», при регистрации на рейс, в паспорте ФИО4 обнаружено нарушение правил написания фамилии, в связи с чем, паспорт был изъят, что привело к невозможности использования им туристического продукта.

Денежные средства турагентом и туроператором истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Цена иска определена истцом как одна четвертая часть от общей цены туристического продукта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, указав, что настаивает на возмещение одной четвертой части от общей цены туристического продукта, несмотря на то, что частично денежные средства ей возвращены. Указала на то, что если бы путёвка изначально приобреталась на троих человек: двое взрослых и одного несовершеннолетнего, цена была бы другой. Мотивировала причиненные ей и её сыну нравственные страдания, вызванные невозможностью отправиться на совместный отдых в связи с противоправными действиями ответчика, что обуславливает обязанность компенсировать причинённый моральный вред, оценённый в 100 000 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по НСО, действующий на основании доверенностей, согласно представленному отзыву, а также исходя из пояснений, данных в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ошибка в написании фамилии была очевидной и истец должна была её обнаружить и обратиться за заменой паспорта до вылета. Дополнительно указал на то, что исходя из ответа туроператора, оснований для взыскания иных убытков, помимо стоимости авиабилетов, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» ФИО3, являющегося турагентом, дала соответствующие пояснения, указав на то, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения турагенту не подлежат возмещению, поскольку это фактически понесённые им расходы при исполнении договора, ненадлежащего исполнения которого турагентом не допущено.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ранее представлены ответа на запросы суда относительно порядка формирования цены заказа.

Третье лицо ФИО5, являющаяся должностными лицом ОВМ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, изучив пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО6 и ФИО1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должностным лицом ГУ МВД России по <адрес> выдан заграничный паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) с ООО «Радуга» (турагент) заключен договор о приобретении туристического продукта, стоимость услуги – 389 650 руб. Туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор». Состав туристов – 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Страна – Королевство Таиланд. Отель – Wongamat Privacy Residence (DELUXE). Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Денежные средства в размере 389 650 руб. перечислены ФИО1 в пользу ООО «Радуга», согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18).

В соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета №, выданной ФИО4, перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», билет обмену и возврату не подлежит (л.д. 20).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником КПП «Новосибирск», установлен факт наличия в паспорте недостоверных сведений: несоответствие сведений о персональных данных паспорта, сведениям, содержащимся в иных документах, а именно – в паспорте указана фамилия «Полиищук», в свидетельстве о рождении указана фамилия «Полищук» (л.д. 11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в аэропорту «Толмачево» сотрудником КПП «Новосибирск», на основании пп. 10 ч. 1 и пп. 1 ч. 5 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии №, оформленного на ФИО7 (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») к основным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, относится, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 8 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 90 Административного регламента, в ходе приема заявления сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, рассматривает сведения, указанные в заявлении, и устанавливает либо проверяет, в том числе:

Правильность заполнения всех реквизитов заявления, полноту указанных в нем сведений (п. 90.3 Административного регламента);

Основной документ, удостоверяющий личность заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано заявление, на предмет действительности такого документа, а также выявления признаков подделки (п. 90.4 Административного регламента);

Тождественность лица гражданина, которому оформляется паспорт, с фотоизображениями лица, представленными заявителем, в основном документе, удостоверяющем личность заявителя, и (или) гражданина, в отношении которого подано заявление, и (или) в паспорте (паспорте, содержащем электронный носитель информации) и в фотографиях, представленных заявителем (п. 90.5 Административного регламента);

Соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в основном документе, удостоверяющем личность заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано заявление, и других представленных документах (п. 90.9 Административного регламента).

Согласно п. 97 Административного регламента, сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, сообщает заявителю о данных, которые будут указаны в его паспорте (паспорте гражданина, в отношении которого подано заявление), в том числе о написании фамилии и имени буквами латинского алфавита.

Исходя из положений п. 139.2 Административного регламента, на внутренней странице задней части обложки (задний форзац) в реквизите "Фамилия" указывается фамилия (при наличии) гражданина, которому оформляется паспорт: в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - способом транслитерации (простого замещения русских букв на латинские) в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная в паспорте фамилия «№» не соответствовала фамилии, указанной в свидетельстве о рождении «Полищук», что является нарушением вышеприведенных требований Административного регламента, что стороной ответчика не оспаривалось.

К основаниям недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта относятся, в том числе, установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений. (пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными: по основаниям, предусмотренным подпунктами 10 и 11 части первой настоящей статьи, со дня принятия соответствующего решения государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности (пп.5 ч. 2 ст. 8.1);

Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт подлежат изъятию пограничным органом федеральной службы безопасности и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, в случаях, если: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 - 11, 14 и 15 части первой настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного должностного лица, при указанных обстоятельствах, имелись основания для изъятия паспорта ФИО4, что привело к невозможности исполнения договора, заключенного между ФИО8 ООО «Радуга» в части туристической поездки ФИО4

При этом суд исходит из того, что указанное решение об изъятии паспорта ФИО4 не обжаловано, ответчик по данному спору на незаконность принятого решения также не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с невозможностью использования туристического продукта в части поездки ФИО4, возникли в связи с виновными действиями ГУ МВД России по <адрес>, сотрудником которого допущено нарушение требований Административного регламента, что повлекло изъятие паспорта ФИО4

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, факт не выявления истцом нарушения заполнения строк не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно п. 147.4 Административного регламента, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, принимает решения о выдаче паспорта в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, сложившиеся из стоимости туристического продукта применительно к ФИО4

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, представленным ООО «Библио-Глобус Туроператор» на ранее направленный запрос, стоимость тура составила 356 476 руб. 30 коп.

Указанная сумма сформирована из следующих составляющих:

Авиаперелет 4 человек: 56 181 руб. 12 коп. ? 224 724 руб. 48 коп.

Проживание: 115 242 руб. 10 коп.

Трансфер 4 человек: 2 245 руб. 02 коп. = 8 980 руб. 08 коп.

Страховка 4 человек: 1 882 руб. 41 коп. = 7 529 руб. 64 коп.

В связи с тем, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, стоимость использованной части составила 352 348 руб. 87 коп. (356 476 руб. 30 коп. - 2 245 руб. 02 коп. - 1 882 руб. 41 коп.).

Стоимость услуг трансфера и страховки, которыми не воспользовался ФИО4 возвращены истцу.

В связи с тем, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, стоимость авиабилета ФИО4, составляющая 56 181 руб. 12 коп. не возвращена.

В оставшейся части туристическая заявка исполнена в полном объеме, истец и члены её семьи воспользовались услугами проживания, перелета, трансфера и страховки в составе трех человек (л.д. 76, 95)

Во исполнение ходатайства истца, судом у туроператора запрошены сведения о возможности приобретения иного номера (рассчитанного на меньшее число проживающих) в случае бронирования на двоих взрослых и одного ребенка (без учета ФИО4, вылет которого не состоялся), об изменении цены проживания в случае бронирования на двоих взрослых и одного ребенка.

Согласно ответу туроператора, истцу забронировал номер DELUXE, который является двухместным, но предусматривает размещение от 1 до 4 человек и имеет наименьшую стоимость в отеле Wongamat Privacy Residence. В связи с чем, согласно ответу туроператора в случае бронирования указанного номера на двоих взрослых и одного ребенка, цена за проживание не изменилась бы (л.д. 122).

Согласно представленному ваучеру, условия размещения семьи истца: «№», из чего суд делает вывод, что размещение одного из детей планировалось на дополнительной кровати, а второго – без дополнительной кровати.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика, которые привели к не вылету ФИО4, истцу причинены убытки, в размере стоимости авиабилета ФИО4, которым он не был лишен возможности воспользоваться, т.е. в размере 56 181 руб. 12 коп., и услуги трансфера ФИО4 и страховки ФИО4 общей стоимостью 4 127 руб. 43 коп., который возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федераций», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора, (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерация, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, привлечённых к участию в деле, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить ответчиком за счет казны Российской Федерации убытки истца в размере 56 181 руб. 12 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика одной четвертой части от общей цены туристического продукта, в которую входят, в том числе, фактические расходы туроператора и вознаграждение турагента, поскольку, принимая вынимание, что истец и члены её семьи в общем количестве трех человек воспользовались туристическим продуктом, на истца возложено бремя доказывания размера причиненных убытков, а именно того, что указанные суммы, при бронировании на троих человек (двое взрослых и один ребенок) отличались бы в меньшую сторону нежели при бронировании на четверых человек (двое взрослых и двое детей), тогда как таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования предъявлены лишь к казне Российской Федерации, оснований для взыскания с которой иных сумм, помимо установленных убытков в приведенном размере, не имеется, тогда как требований о взыскании с туроператора и (или) турагента не заявлено, а суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, оцененный стороной истца в 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценивая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что изъятие паспорта в аэропорту, непосредственно перед вылетом на отдых, вызвало у неё и ее сына психоэмоциональное потрясение в связи с невозможностью проведения совместного отпуска, который планировался заранее. Произошедшее привело к сильным душевным переживаниям как истца ФИО1, которая отправилась на отдых с иными членами семьи без младшего сына, так и у ФИО4, который был лишен совместного отдыха с челнами его семьи.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: поездка планировалась для семейного отдыха, срыв поездки вызвал негативные эмоции и нравственные переживания как у истца ФИО1, так и у её сына ФИО4, но при этом какие-либо значительные неблагоприятные последствия для здоровья истцов не наступили, доказательств иного, в том числе обращения за медицинской помощью, суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения относительно размера компенсации, суд учитывает то, что ФИО1, несмотря на отсутствие возможности вылета сына, приняла решение об использовании туристического продукта в своей части, мотивируя это минимизацией убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями сотрудника МВД России были нарушены принадлежащие истцу не материальные блага – право на свободу передвижения, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4– 12 000 руб., в общем размере - 22 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, необходимом для уплаты, исходя из цены иска и заявленного требования неимущественного характера, т.е. 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 56 181 руб. 12 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4 (свидетельство о рождении III-ЕТ №) – 12 000 руб., в общем размере - 22 000 руб.

В удовлетворении иных требований и к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев