Решение № 2-3805/2024 2-3805/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3805/2024

Дело № 2-3805/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,, рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3805/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. транспортное средство (далее - ТС) Лексус, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на яму, повредив два колеса.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес УДХБ было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра ТС, уведомление было получено, однако представитель не явился, в связи с этим осмотр ТС был проведен в отсутствие представителя БУ <адрес> «УДХБ».

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта ТС составляет 149 046 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 146 046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. Водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Указала, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. Полагает, что у водителя была возможность объехать данную выбоину и избежать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Заявленные повреждения свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля было явно завышена, поэтому при вынесении решения необходимо учитывать вину водителя, которая составляет не менее 50 %. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО3, управлял ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> дорога, допустил наезд на яму, повредил два колеса (переднее и заднее правое колесо).

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении административной процедуры разбор наезда на препятствие установлено, что на участке: <адрес> в районе <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде разрушения асфальто-бетонного покрытия с углублением до 12 см.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. управлял ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> дорога допустил наезд на яму, повредив два правых колеса.

Определением ИДПС ПДПС по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло подтопление проезжей части, под которым находилась выбоина в проезжей части, находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и несвоевременного проведения ремонтных работ по обеспечению безопасности движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленного административного материала, суд приходит к выводу, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно – имелась выбоина глубиной до 12 см, о чем был составлен рапорт, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием на проезжей части выбоины и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус, государственный регистрационный знак № составляет 149 046 рублей без учета износа запасных частей.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 046 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составили 4 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 понесла расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 149 046 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>