Решение № 02-11056/2024 02-1223/2025 02-1223/2025(02-11056/2024)~М-9177/2024 М-9177/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-11056/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 2-1223/25 (77RS0031-022024-018226-34) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

09.04.2024г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца.

Были повреждены: отделка потолка и степ, плинтусы, потолочный карниз, покрытие пола.

Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга к биде в квартире ответчика, что подтверждается актом от 10.04.2024г.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 556 890,сумма.

Истец обращался к ответчику посредством смс и вотсап с вопросом досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 291 788,сумма., почтовые расходы в размере 1 501,сумма., расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из акта обследования от 10.04.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что в ходе обследования квартиры № 35 по адресу: адрес адрес, было установлено: в результате разрыва гибкого шланга к биде в квартире 42, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната – S-21,0кв.м – потолок окраска следы разводов на S-9,0кв.м; микротрещина – 3,5п/м, стены окраска – следы разводов на S35,0кв.м; пол – ламинат - коробление на S-0,3кв.м. Кухня S-10,0кв.м – потолок окраска – следы разводов на S-1,3кв.м, микротрещина – 3,0п/м, стены – окраска – следы разводов на S-1,2кв.м, совмещенный санузел – технический шкаф – стены – следы разводов на S-2,5кв.м, прихожая S-2,5кв.м, потолок окраска – следы разводов на S-1,0кв.м.

С целью установления размера, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно экспертному заключению № 24-07306-1 от 05.08.2024г. 23-0912/2 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 09.04.2024г. составляет 556 890,сумма.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» № 2-1223/2025 от 25.03.2025г., причиной залива квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 09.04.2024г. является разрыв гибкого шланга к биде в квартире № 42. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес составляет 291 788,сумма.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившей халатное отношение к сантехническому оборудованию и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 291 788,сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 291 788,сумма.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., почтовые расходы в размере 1 501,сумма., расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные, Михайловского р-на, адрес, паспортные данные) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы в связи с получением выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина