Постановление № 1-35/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Скопин 24 апреля 2019 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Панова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 50 минут, в светлое время суток, водитель ФИО2 в условиях сухого асфальтового покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги, разделенной на две половины горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), состоящей из четырех полос движения горизонтального профиля, две из которых предназначены для движения в направлении <адрес> и две полосы, предназначенные для движения в направлении <адрес>, без выбоин и разрытий, проходящей по 288 км автодороги М6 «Каспий» территории <адрес>, управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем марки «№, двигался по крайней левой полосе правой половины проезжей части со скоростью не менее 59 км/час в направлении <адрес>. Кроме ФИО2 в указанном автомобиле в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье ФИО6

В это же время, в аналогичных дорожных условиях, водитель Потерпевший №1, в попутном направлении с ФИО2, впереди последнего, управляя принадлежащим ФИО8, технически исправным автомобилем марки «№, двигался по крайней левой полосе правой половины проезжей части автодороги М6 «Каспий» территории <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой сообщением «<данные изъяты>», для разворота в целях смены направления дальнейшего движения автомобиля. При этом, кроме Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров находились: на заднем пассажирском сиденье справа Свидетель №1, удерживающая на коленях, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на заднем пассажирском сиденье слева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в 13 часов 55 минут указанного дня водитель, Потерпевший №1, подъехал к перекрестку указанных автодорог, занимая крайнюю левую полосу движения, снизил скорость и включив указатель левого поворота, стал совершать разворот. Водитель, ФИО2, двигавшийся позади Потерпевший №1, решил выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и тем самым объехать автомобиль марки «№ под управлением водителя Потерпевший №1 Далее водитель, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть полагал, что путем выезда на встречную полосу не создаст опасности для движения и не причинит вреда иным участникам дорожного движения, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на левую (встречную) полосу автодороги по ходу его движения в направлении <адрес>, где на 287 км. + 90 м. автодороги М6 «Каспий» территории <адрес> совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «№ под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11, не успевшего завершить маневр разворота.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «№ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма: разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием селезеночного угла толстой кишки в плевральную полость слева; закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения; закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения; закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения; раны передней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, передней и наружной поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности нижней трети правой голени, передней поверхности нижней и средней трети правой голени, передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеки (множественные) левой половины туловища. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, ведущим из которых является разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием селезеночного угла толстой кишки в плевральную полость слева, обладают признаками вреда здоровью, опасного для жизни, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «№ Свидетель №1 получила телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и кровоподтек левой щечной области. Повреждения характера небольших кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории, не причинившие вред здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «№ ФИО10 получила телесные повреждения: ссадины области переносицы; травматический отек мягких тканей и кровоподтек волосистой части головы. Повреждения характера небольших ссадин, кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории, не причинившие вред здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «№ ФИО11 в результате ДТП телесные повреждения не получила.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, и подсудимый загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 согласен с данным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, ……. вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 г. №17) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16).

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести. Его основным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным или факультативным объектом - права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1

ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Кроме того, из материалов дела следует, что имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Причиненный ФИО2 потерпевшему вред возмещен в полном объеме. Имущественных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписке о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль № – оставить у ФИО2, автомобиль № – оставить у Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Скопинский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного пересмотра дела ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий