Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по списанию внесенных платежей в нарушении положений закона,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом изменений л.д. 181 оборот) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651436 руб. 09 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, (VIN) №.

В обоснование требований указало, что 22.03.2017г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 711451 руб. 44 коп., для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Киа Рио, (VIN) №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 139) к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по списанию внесенных платежей в нарушении положений ст. 319 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что действия Банка по распределению поступающих от заемщика платежей в счет исполнения обязательств по кредиту противоречат требованиям положений ст. 319 ГК РФ. Так, согласно выписке по счету Банком незаконно, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежной суммы в размере 15000 руб., в первую очередь списана неустойка в размере 13000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом еще дважды вносились денежные средства в размере 15000 руб., и Банком в нарушение положений закона 259 руб. 06 коп. и 2370 руб. 24 коп. в первую очередь были списаны в счет исполнения требований по неустойке, т.е. удержание Банком неустойки было произведено до удержания процентов и основного долга, при наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований ответчику отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 122), согласно которым, у ответчика по уважительной причине образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма необходимых платежей составила 162224 руб. 20 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения задолженности про кредиту денежные средства в размере 199500 руб. поскольку Банком начислена неустойка в сумме 74730 руб. 06 коп., размер которой не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, который в настоящее время в график по кредиту вошел, просили снизить размер неустойки. Кроме того, указанный размер неустойки не позволяет ответчику исполнить требования о погашении задолженности по неустойки виде его завышенного размера. Просили снизить размер неустойки, в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку ответчик намерен исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в график платежей вошел, просрочек по графику не допускает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

22.03.2017г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 711451 руб. 44 коп. сроком на 36 месяцев под 8,73 % годовых, для приобретения автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Киа Рио, (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 741436 руб. 09 коп., в том числе просроченная ссуда 662544 руб. 37 коп., просроченные проценты 3178 руб. 54 коп., проценты по просроченной ссуде 983 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 72499 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 2230 руб. 30 коп. (л.д. 5,6).

В ходе судебного разбирательства представителем Банка был предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651436 руб. 09 коп., в том числе просроченная ссуда 575722 руб. 91 коп., просроченные проценты 00 руб. 00 коп., проценты по просроченной ссуде 983 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 72499 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 2230 руб. 30 коп. (л.д. 5,6).

В указанном расчете, Банком не учтен платеж за апрель в размере 15000 руб.

Как усматривается из графика к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма необходимых к внесению платежей составила 177909 руб. 55 коп. (13685.35 *13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, а также предоставленным ответчиком квитанциям, ФИО1 в счет исполнения обязательств внесено 214500 руб.

Кроме того, как следует, из выписки по счету (л.д. 7) Банком в нарушении положений ст. 319 ГК РФ производилось списание при поступлении денежных средств в счет погашения кредита от заемщика в счет исполнения неустойки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежной суммы в размере 15000 руб., в первую очередь списана неустойка в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом еще дважды вносились денежные средства в размере 15000 руб., Банком в первую очередь были списаны в счет исполнения требований по неустойке 259 руб. 06 коп. и 2370 руб. 24 коп.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании незаконными действий Банка по списанию внесенных платежей в нарушении положений ст. 319 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, необоснованно удержанная Банком неустойка в размере 15629 руб. 30 коп. подлежит зачислению в счет процентов по просроченной ссуде 983 руб. 12 коп., а также в счет просроченной ссуды.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 74730 руб. 06 коп. до 10000 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика без учета внесенного платежа за апрель 2018 г. составит 571076 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссуда 561076 руб. 73 коп. (575722 руб. 91 коп. - 14646 руб. 18 коп.), просроченные проценты 00 руб. 00 коп., проценты по просроченной ссуде 00 руб. 00 коп. (983 руб. 12 коп. - 15629 руб. 30 коп. = -14646 руб. 18 коп.), неустойка по ссудному договору 9900 руб., неустойка на просроченную ссуду 100 руб.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика по уважительной причине ввиду временной потери заработка, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде согласно графику платежей, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Сам отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения в дальнейшем заемщиком обязательств по данному договору и возникновения впоследствии просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16614 руб. 36 коп.

Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем по делу работы, сложность дела, принцип справедливости, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16614 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по списанию внесенных платежей, удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по списанию суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь в счет исполнения обязательства по неустойке.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко