Приговор № 1-81/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 31 октября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №0591 и ордер №115 от 26 июля 2017 года,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г.Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, не работающего, судимого 16 декабря 2010 года приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кассационным определением коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17.03.2011 года приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 30.05.2012 года приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 года и определение коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17.03.2011 года изменены – снижено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 09 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь у <адрес>, обратил внимание на хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного домовладения. В это время ФИО3, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил незаконно проникнуть в хозяйственную постройку с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО3 11.05.2017 года около 03 часов 20 минут подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна локтем руки, незаконно проник в хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил перфоратор «BOSH GBH-2-26 DFR» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1

После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который для последнего является значительным, поскольку доход его семьи составляет не более 20 000 рублей.

Кроме того ФИО3 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.05.2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, у <адрес>, возле ларька общественного питания «Заправка Фут» ИП ФИО4 №2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение безалкогольных напитков из холодильников, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий ФИО3, 21.05.2017 года около 04 часов 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обломком кирпича, найденным тут же, разбил стекло в двух холодильниках, после чего тайно похитил: 8 бутылок объемом 1 литр напитка «Sprite», стоимостью 47.64 рублей за одну бутылку; 1 бутылку объемом 0,5 литра напитка «Sprite», стоимостью 44,30 рублей за одну бутылку; 9 бутылок объемом 1 литр напитка «Fanta» стоимостью 47,64 рубля за одну бутылку; 10 бутылок объемом 0,5 литра напитка «Fanta» стоимостью 36,28 рубля за одну бутылку; 8 бутылок напитка «Fanta», объемом 0,33 литра стоимостью 26 рублей за одну бутылку; 11 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 1 литр стоимостью 47,64 рублей за одну бутылку; 11 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 0,5 литра стоимостью 36,28 рублей за одну бутылку; 12 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 0,33 литра стоимостью 26 рублей за одну бутылку; две бутылки напитка «Nestea» объемом 0,5 литра стоимостью 36,82 рубля за одну бутылку; 4 бутылки напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 литра стоимостью 44,31 рубля за одну бутылку; 14 бутылок напитка «Фрутмотив», объемом 0,5 литра стоимостью 25,63 рубля за одну бутылку; 11 бутылок минеральной воды «Липецкая» объемом 0,5 литра стоимостью 15,03 рубля за одну бутылку, а всего на сумму 3435 рублей 13 копеек.

После совершения тайного хищения ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3435 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по факту совершения 21.05.2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО4 №2, виновным себя признал при обстоятельствах, установленных судом, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая при этом факта употребления спиртных напитков накануне, по факту совершения 11.05.2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО14 не признал в полном объеме.

В связи с ходатайством государственного обвинителя об оглашении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд, исследовав процедуру проведения этих допросов, и не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил заявленное ходатайство.

Из оглашенных показаний ФИО3:

- как подозреваемого от 23.05.2017 года, обвиняемого от 26.05.2017 года, от 22.06.2017 года - усматривается, что10.05.2017 года он с самого утра находился в заброшенном строении на берегу реки «Тихая Сосна» в г. Острогожске, поскольку ему больше негде было жить. Из нежилого строения он не выходил целый день, потому что спал, так как перед этим выпивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут 11.05.2017 года вышел из нежилого строения и направился по <адрес> в поисках макулатуры или лома металла. Проходя мимо <адрес>, он увидел во дворе небольшое строение, в котором по внешним признакам проводился ремонт, а именно была натянута ограждающая лента, находился строительный материал. Затем он увидел, что данное строение не имеет охраны и понял, что можно незаметно проникнуть в хозяйственную постройку и похитить что-либо ценное, чтобы потом продать и получить за это денежные средства. Так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за кражи, то понимал, что его мысли носят противоправный характер, а также, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но, тем не менее, от задуманного не отступил. После этого, он, реализуя задуманное преступление, подошел к хозяйственной постройке и попробовал открыть дверь, но она оказалась заперта. Тогда он, осуществляя задуманную кражу из хозяйственной постройки, разбил локтем стекло в оконное раме и проник во внутрь хозяйственной постройки и стал искать ценные вещи. Среди строительных материалов нашел только электроприбор – перфоратор, какой именно точно описать не может, потому что было темно. Затем он, понимая, что данный перфоратор ему не принадлежит, преследуя корыстный умысел, решил его похитить, а затем сдать на пункт приема металла. Осуществляя задуманную кражу, положил перфоратор в полимерный мешок и вышел из хозяйственной постройки, для того, чтобы утром сдать его на пункт приема металла, тем самым распорядиться по своему усмотрению. После он вновь направился в нежилое строение на берегу реки, чтобы там дождаться открытия пункта приема металла. Примерно в 07 часов 00 минут он пошел на пункт приема металла, расположенный на ул. Пушкина г. Острогожска Воронежской области, где сдал похищенный им ранее с хозяйственной постройки на ул. Авдеевской перфоратор. Перфоратор он отдал приемщику металла в полимерном пакете для того, чтобы он не видел, что находится внутри. Потому что, увидев перфоратор, приемщик лома металла стал бы задавать вопросы и мог понять, что он украл перфоратор. За сдачу перфоратора он получил 100 или 150 рублей, после чего пошел в магазин купил продуктов и вернулся в нежилую постройку на берегу реки (Том №1 л.д. 65-68, том №2 л.д.10-13, л.д.25-28).

Виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что в мае 2017 года занимался строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №7. Для работы на объект он привозил различные строительные приборы и предметы. Так для производства строительных работ привез принадлежащий ему перфоратор марки «BOSH» в корпусе черного цвета. использовал перфоратор в работе, после чего оставил его в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, которая оснащена запорным устройством в виде врезного замка. Утром придя на работу обнаружил, что окно хозяйственной постройки разбито, но особого внимания он этому не придал. В тот же денб вечером собираясь домой, решил забрать указанный перфоратор, но на месте его не обнаружил. Подумав, что его мог взять кто-то из работников, работающих на стройке, он не стал сразу обращаться в отдел полиции по данному факту. Перфоратор был приобретен в 2014 году, его стоимость составляла 10 000 рублей. Каких либо документов, упаковки от него не сохранилось. В настоящий момент также оценивает его в 10000 рублей, поскольку он был в идеальном состоянии, так как бережно эксплуатировался и по внешнему виду был как новый. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, в связи с тем, что среднемесячный заработок составляет 20000 рублей, супруга в настоящий момент нигде не работает. Иного источника дохода, а так же подсобного хозяйства его семья не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля 25 мая 2017 года и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что работает в должности приемщика лома металла ООО «Никель-3», находящегося по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приемка лома металла, его взвешивание, а также расчет с клиентами. При приемке лома металла обязательным условием является предъявлением клиентом своего паспорта. При приемке лома металла составляется приемосдаточный акт в двух экземплярах, в котором лицо, сдающее лом металла ставит свою подпись, тем самым подтверждая сдачу лома металла. 11.05.2017 года около 07 часов 30 минут он приехал на рабочее место и приступил к выполнению служебных обязанностей. Примерно в 08 часов 00 минут на пункт приема металла пришел ранее знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина ему знаком, поскольку на протяжении длительного времени приносит и сдает различный лом металла, в основном старую посуду и обрезки труб и уголков. Также из разговоров с ФИО3 ему известно, что тот проживает в заброшенных домах, так как у него нет постоянного места жительства. ФИО3 пришел на пункт приема металла с полимерным мешком, в котором что-то лежало. Затем ФИО3 сообщил, что желает сдать лом металла, который у него находится с собой и стал доставать из мешка. Так он достал обрезки арматуры, проволоку, а также перфоратор марки «BOSH» в корпусе из полимерного материала черного цвета, он спросил у него откуда он его взял, на что ФИО3 пояснил, что перфоратор он нашел около брошенного дома, он не работает. Он взвесил лом металла совместно с перфоратором, вес оказался 17 килограммов. После этого ФИО3 предъявил свой паспорт, и он в бланк приемосдаточного акта записал анкетные данные ФИО3, вес лома и стоимость. После этого за сданный лом он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 144 рубля. О том, что перфоратор марки «BOSH» в корпусе из полимерного материала черного цвета был похищен с хозяйственной постройки, ему стало известно от сотрудников полиции (Том №1 л.д.100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственная постройка. В настоящее время в доме проводятся строительные работы, выполнением которых занимался ФИО4 №1. Электроинструменты, которые ФИО4 №1 использовал для работы, складировал в хозяйственной постройке, которая запиралась на запорное устройство. 11.05.2017 года около 12 часов он приехал к дому № по <адрес>, чтобы посмотреть, как продвигается строительство, ФИО4 №1 ему сообщил, что в хозяйственной постройке разбито окно, из неё похищен перфоратор марки «BOSH» в корпусе черного цвета. Он пояснил ФИО4 №1, что необходимо сообщить о краже в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области. Разбитое окно в хозяйственной постройке для него не представляет ценности;

- заявлением ФИО4 №1 от. 23.05.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 10.05.2017 года по 19 часов 00 минут 11.05.2017 года с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение перфоратора марки «BOSH» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей (Том № 1 л.д. 77);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО15 от 23.05.2017 года, согласно которому 23.05.2017 года в 17 часов в дежурную часть отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области от ФИО4 №1 поступило телефонное сообщение о том, что 10.05.2017 года неустановленное лицо из пристройки строящегося дома по адресу: <адрес>, путем выставления оконного стекла, совершило хищение перфоратора марки «BOSH», стоимостью 9000 рублей (Том № 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, согласно которому был осмотрено домовладение № по <адрес>. При осмотре хозяйственной постройки установлено, что оконное стекло разбито, а также похищен перфоратор марки «BOSH» в корпусе черного цвета (Том № 1 л.д. 79-85);

- справкой о стоимости от 03.06.2017 года, согласно которой стоимость перфоратора марки «BOSH 2 – 26 DFR» по состоянию на 11.05.2017 года составляла 10000 рублей (Том № 1 л.д. 112).

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №2, согласно которым у нее в собственности имеется ларек общественного питания «ЗАПРАВКА ФУТ», который расположен на участке местности в 30 метрах восточнее <адрес>. Около ларька находятся два холодильника, где хранятся безалкогольные напитки в ассортименте. 21.05.2017 примерно в 11 часов 45 минут позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что в двух холодильниках разбиты двери. В этот момент ее не было в городе, поэтому заявление о данном преступлении было написано ФИО16 В ходе проведенной ревизии установлено, что из двух холодильников 21.05.2017 года в период времени с 04.00 часов до 11 часов 40 минут были похищены безалкогольные напитки в ассортименте на общую сумму 3435 рублей 13 копеек. Причиненный преступлением имущественный ущерб является для нее незначительным (Том № 1 л.д. 35-37); стекла в холодильных установках, расположенных около ларька общественного питания «Заправка Фут» были старые и их собирались менять по гарантии. Таким образом, стекла холодильных установок для нее материальной ценности не представляют, ущерб ей не нанесен (Том № 1л.д. 38-39);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с 2015 года она работает в должности управляющего ИП «ФИО4 №2». В ее должностные обязанности входит проверка продукции, работа с поставщиками продукции. У ИП «ФИО4 №2» имеется ларек общественного питания «Заправка Фут», расположенный на <адрес>, где осуществляется розничная продажа продуктов питания и безалкогольных напитков, которые хранятся в двух холодильных установках, расположенных рядом с ларьком, не имеющим охраны. В выходные дни водитель Свидетель №2 проверяет сохранность имущества. 20.05.2017 года она приезжала к ларьку общественного питания «Заправка Фут» для проверки ассортимента продуктов питания, на тот момент все имущество было целым, напитки находились в холодильниках. 21.05.2017 года ей поступил звонок от водителя Свидетель №2, который сообщил, что во время проверки заметил, что стекла холодильников разбиты и похищены безалкогольные напитки. Она приехала к ларьку «Заправка Фут и обнаружила, что стекла холодильников с напитками разбиты, похищены безалкогольные напитки. При пересчете ассортимента напитков было установлено, что похищены безалкогольные напитки на сумму 3435, 13 рублей (Том № 1 л.д. 47-47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2016 года он работает водителем у ИП «ФИО4 №2». В его должностные обязанности входит доставка товаров по торговым точкам ИП «ФИО4 №2», а также он проверяет сохранность имущества. У ИП «ФИО4 №2» имеется ларек общественного питания «Заправка Фут», расположенный на <адрес>. В данном павильоне осуществляется розничная продажа продуктов питания и безалкогольных напитков. Безалкогольные напитки хранятся в двух холодильных установках, расположенных рядом с ларьком. 21.05.2017 года около 11 часов 50 минут, он подъехав к ларьку «Заправка Фут», увидел, что стекла двух холодильных установок разбиты и часть безалкогольных напитков похищена. После этого он сообщил о случившемся в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, а также управляющему ИП «ФИО4 №2» ФИО16 Позже при пересчете неалкогольных напитков ему стало известно, что похищены напитки на сумму 3435, 13 рублей (Том № 1 л.д. 48-50);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что неподалеку от дома, в котором она проживает, находится ларек общественного питания «Заправку Фут». 20.05.2017 года около 23 часов 00 минут она шла домой мимо ларька общественного питания «Заправка Фут», посторонних людей около ларька не видела, холодильные установки, в которых находились напитки, были целы. В ночное время каких-либо посторонних звуков не слышала. 21.05.2017 года примерно в 11 часов 00 минут к ней пришла ее подруга ФИО7, которая сообщила, что ночью, около 04 часов 00 минут со стороны ларька общественного питания «Заправка Фут» слышала звук, похожий на бьющееся стекло. Через несколько часов к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что 21.05.2017 года в ночное время кто-то разбил стекло в холодильных установках ларька «Заправка Фут» и похитил безалкогольные напитки (Том № 1 л.д. 51-53);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. Неподалеку от ее дома находился ларек общественного питания «Заправка Фут». 20.05.2017 года около 23 часов она возвращалась домой и проходила около ларька общественного питания «Заправка «Фут», рядом с которым никого не видела, стекла в холодильных установках с напитками были целы. Примерно в 04 часа 00 минут она проснулась от того, что услышала звук бьющегося стекла со стороны ларька общественного питания «Заправка Фут». 21.05.2017 года примерно в 11 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге по имени Свидетель №3 и рассказала, что ночью со стороны ларька общественного питания «Заправка Фут» слышала звук бьющегося стекла. Свидетель №3 сказала, что ночью крепко спала и ничего не слышала. Через несколько часов домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что 21.05.2017 года в ночное время кто-то похитил безалкогольные напитки из холодильных установок около ларька общественного питания «Заправка Фут» (Том № 1 л.д. 54-56);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым следует, что она работает в должности продавца у ИП «ФИО4 №2» в ларьке общественного питания «Заправка Фут», который находится рядом с домом № по <адрес>. В данном ларьке продаются продукты питания, а также безалкогольные напитки, которые находятся в двух холодильниках, установленных рядом с ларьком. Двери холодильников стеклянные и запираются на магнитный замок. Около 21 часа 30 минут она ушла домой, поскольку рабочий день был окончен, на тот момент около ларька никого не было, имущество было в сохранности. 21.05.2017 года около 12 часов 10 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО16, которая сообщила, что 21.05.2017 года в ночное время кто-то разбил двери холодильников и похитил безалкогольные напитки. После этого она незамедлительно поехала на работу, где увидела, что стеклянные двери холодильников разбиты и в холодильниках отсутствуют безалкогольные напитки. Совместно с ФИО16 стала пересчитывать похищенные напитки. После проведения ревизии установлено, что похищены безалкогольные напитки на сумму 3435, 13 рублей (Том № 1 л.д. 57-60);

- заявлением ФИО16 от. 21.05.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04 часов 00 минут по 11 часов 40 минут 21.05.2017 года из двух холодильных установок, расположенных около ларька общественного питания «Заправка Фут», тайно похитило безалкогольные напитки на общую сумму 3 435, 13 рублей (Том № 1 л.д. 9).

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО18 от 21.05.2017 года, согласно которому 21.05.2017 года в 11 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> в ларьке общественного питания «Заправка Фут» неустановленное лицо разбил стекло холодильника (Том № 1л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах восточнее от жилого <адрес>, на котором расположен ларек общественного питания «Заправка Фут» и два вертикальных холодильника с безалкогольными напитками. При осмотре места происшествия установлено, что стекла в холодильниках разбиты и отсутствует часть безалкогольных напитков (Том № 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, проведенного по адресу: <...>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 29 ОМВД России по Острогожскому району, при проведении осмотра места происшествия у ФИО3 обнаружена полимерная сумка, в которой находились: полимерная бутылка «Sprite», объемом 1 литр, полимерная бутылка «Sprite», объемом 1 литр, полимерная бутылка «Coca-Cola», объемом 1 литр, полимерная бутылка «Fanta», объемом 1 литр, полимерная бутылка «Nestia», объемом 0,5 литра, полимерная бутылка «Фрутмотив», объемом 0,5 литра (Том № 1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 115 от 27.05.2017 года, согласно которому при проведении экспертного исследования следов рук, перекопированных на пять отрезков прозрачной липкой ленты, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, проведенного по адресу: <адрес>, 30 метров восточнее <адрес>, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 3 пригоден для идентификации личности (Том № 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 141 от 21.06.2017 года, согласно которому при проведении экспертного исследования следа руки на прозрачной липкой ленте № 3, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, проведенного по адресу: <адрес>, 30 метров восточнее <адрес>, установлено, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (Том № 1л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года, согласно которому осмотрена полимерная сумка серого цвета с пятнами черного цвета, полимерная бутылка «Sprite»; объемом 1 литр; полимерная бутылка «Sprite», объемом 1 литр; полимерная бутылка «Coca-Cola», объемом 1 литр; полимерная бутылка «Fanta», объемом 1 литр; полимерная бутылка «Nestia», объемом 0,5 литра; полимерная бутылка «Фрутмотив», объемом 0,5 литра; бланк дактокарты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; лист бумаги с пятью отрезками прозрачной липкой ленты с откопированными следами рук (Том № 1 л.д. 146-156);

- вещественными доказательствами - полимерной сумкой серого цвета с пятнами черного цвета, полимерной бутылкой «Sprite»; объемом 1 литр; полимерной бутылкой «Sprite», объемом 1 литр; полимерной бутылкой «Coca-Cola», объемом 1 литр; полимерной бутылкой «Fanta», объемом 1 литр; полимерной бутылкой «Nestia», объемом 0,5 литра; полимерной бутылкой «Фрутмотив», объемом 0,5 литра; бланком дактокарты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; листом бумаги с пятью отрезками прозрачной липкой ленты с откопированными следами рук;

- актом ревизии, согласно которому выявлена недостача 8 бутылок объемом 1 литр напитка «Sprite», стоимостью 47.64 рублей за одну бутылку; 1 бутылку объемом 0,5 литра напитка «Sprite», стоимостью 44,30 рублей за одну бутылку; 9 бутылок объемом 1 литр напитка «Fanta» стоимостью 47,64 рубля за одну бутылку; 10 бутылок объемом 0,5 литра напитка «Fanta» стоимостью 36,28 рубля за одну бутылку; 8 бутылок напитка «Fanta», объемом 0,33 литра стоимостью 26 рублей за одну бутылку; 11 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 1 литр стоимостью 47,64 рублей за одну бутылку; 11 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 0,5 литра стоимостью 36,28 рублей за одну бутылку; 12 бутылок напитка «Coca-Cola» объемом 0,33 литра стоимостью 26 рублей за одну бутылку; две бутылки напитка «Nestea» объемом 0,5 литра стоимостью 36,82 рубля за одну бутылку; 4 бутылки напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 литра стоимостью 44,31 рубля за одну бутылку; 14 бутылок напитка «Фрутмотив», объемом 0,5 литра стоимостью 25,63 рубля за одну бутылку; 11 бутылок минеральной воды «Липецкая» объемом 0,5 литра стоимостью 15,03 рубля за одну бутылку (Том №1 л.д.44).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения 11 мая 2017 года у потерпевшего ФИО4 №1, по эпизоду хищения 21 мая 2017 года у потерпевшей ИП ФИО4 №2 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать:

по эпизоду хищения у ФИО4 №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения у ИП ФИО4 №2ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что он не совершал кражи перфоратора марки «BOSH» в корпусе черного цвета у ФИО4 №1, поскольку расценивает их как избранный способ защиты.

Суд учитывает, что ФИО3 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, каждый раз с участием защитника, давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. О том, что показания получены в результате оказания на него психологического давления не заявлял ни на следствии, ни в суде первой инстанции.

Доводы о плохом самочувствии, вызванном похмельным синдромом на протяжении времени всех допросов, суд признает несостоятельными, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что следователю о плохом самочувствии не заявлял, об оказании медицинской помощи не просил.

Доводы ФИО3 об оказании ему адвокатом Непомнящим А.С. защиты на ненадлежащем уровне суд признает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы допросов ФИО3 от 25 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 22 июня 2017 года не содержат замечаний ФИО3 относительно участия адвоката Непомнящего А.С. в следственных действиях, имеются подписи лица, в отношении которого производились следственные действия, а также адвоката Непомнящего А.С., при этом ФИО3 не заявлялось о необходимости замены назначенного адвоката Непомнящего А.С., в виду нарушения им правил адвокатской деятельности и норм УПК.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника Когтева В.И. о том, что в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих стоимость похищенного перфоратора, суд находит несостоятельными, справка от 03.06.2017 года о стоимости перфоратора ИП ФИО20 у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что были допущены нарушения при его задержании судом проверялись, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела с учетом данных проверки, назначенной на основании постановления суда от 26 сентября 2017 года.

Доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения при совершении хищения 21 мая 2017 года у ИП ФИО4 №2 суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3 не отрицал в ходе рассмотрения дела, что 20 мая 2017 года в дневное и вечернее время он употреблял крепкие спиртные напитки.

Анализируя показания, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, суд приходит к выводу, что правдивыми следует считать показания данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с добытыми доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным по делу, применительно к обстоятельствам сдачи металла ФИО3 в мае 2017 года на пункте приема ООО «Никель 3», относительно сообщения Свидетель №6 как представителем ООО «ФИО5» в г.Острогожске по вопросам, изложенным в судебных запросах, суд находит её достоверной. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не исследованы надлежащим образом ответы на запросы в ООО «ФИО5» суд находит необоснованными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №7 (данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, более полное изложение обстоятельств произошедшего при даче показаний в ходе предварительного следствия обоснованно может быть мотивировано прошествием значительного промежутка времени после событий.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого подтверждена множественностью приведенных доказательств, которые в результате их оценки признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом поскольку обстоятельства заполнения приемо-сдаточного акта поставлены под сомнения подсудимым ФИО3 и защитником Когтевым В.И. судом не включен приемо-сдаточный акт №2 от 11.05.2017 года в доказательственную базу при разрешении вопроса о виновности ФИО3

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, раскаивается в содеянном, что судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание применительно к двум совершенным преступлениям, добровольно возместил ущерб, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении эпизода совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Преступления им совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО3 менее строгого наказания, нежели лишение свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения подсудимому ФИО3 статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений ФИО3 наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку совершение подсудимым ФИО3 двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения свидетельствует о том, что деятельность ФИО3 имеет стойкую преступную направленность, меры предпринятые для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказались неэффективными

Отбывание лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 года в отношении ФИО3 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа сроком на 1 (один) год лишения свободы и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 мая 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерную сумку серого цвета с пятнами черного цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета «SHER», выданную под сохранную расписку обвиняемому ФИО3 – оставить у ФИО3; полимерную бутылку «Sprite»; объемом 1 литр; полимерную бутылку «Sprite», объемом 1 литр; полимерную бутылку «Coca-Cola», объемом 1 литр; полимерную бутылка «Fanta», объемом 1 литр; полимерную бутылка «Nestia», объемом 0,5 литра; полимерную бутылка «Фрутмотив», объемом 0,5 литра, выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 №2 – оставить у потерпевшей ФИО4 №2; бланк дактокарты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лист бумаги с пятью отрезками прозрачной липкой ленты с откопированными следами рук, приемосдаточный акт № 2 от 11.05.2017 выданный ООО «Никель – 3» на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий