Решение № 2-2091/2019 2-2091/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2091/2019

Дело № 2-2091/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО16, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц Е 280, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО СК «УралСиб» и ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Право на получение страхового возмещения возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от (дата). В результате обращения в АО «УралСиб» (дата) выплата произведена не было. (дата) у АО СГ «УралСиб» была отозвана лицензия. В апреле 2017 года АО «УралСиб» завершило передачу страхового портфеля ООО «Опора», которая впоследствии передала страховой портфель АО СК «Ангара», лицензия у которой была отозвана приказом от (дата).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 размер ущерба в сумме 75 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на невыплату страхового возмещения. Оспаривали результаты судебной экспертизы, поскольку экспертом был неверно определен механизм ДТП, применено для сопоставление иное транспортное средство, которое не соответствует автомобилю виновника ДТП, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что выводами судебной экспертизы опровергнуты обстоятельства ДТП, о которых заявил истец. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ИП ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц Е 280, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО СК «УралСиб» и ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Судом установлено, что в отношении ФИО3 (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем Ваз-21099, гос. номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

(дата) ИП ФИО1 обращался в АО «СГ «УралСиб»с заявлением о наступлении страхового случая и впоследствии с претензий, однако страховая выплата произведена не была. Впоследствии у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе по полисам ОСАГО.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, несмотря на направление уведомления об осмотре, автомобиль на осмотр представлен не был в связи с его продажей (дата).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из заключения эксперта № экспертом ФИО8 был сделан вывод о невозможности образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Этот вывод сделан на основании рядя установленных им различающихся признаков: несовпадения высот поврежденных деталей автомобилей; отсутствие единого механизма следообразования, отсутствие контактных пар на следообразующем объекте; невозможности образования иных повреждений без внедрения бампера автомобиля ВАЗ-21099 в левую боковую плоскость автомобиля Мерседес Е 280 и отсутствие деформации на соответствующих деталях следовоспринимающего объекта.

При допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании последний поддержал выводы своего экспертного заключения, указав на тот факт, что все его исследование соответствовало Единой методике, он определял относимость повреждений к заявленному ДТП исходя из обстоятельств дела и административного материала, имеющегося в материалах дела. Тот факт, что им использовался для сравнения аналог транспортного средства виновника не мог повлечь разницу в высотах повреждений, столь существенную, чтобы его выводы изменились. Разница в размерности дисков и шин не могла составить более 1-2 см, следовательно различающиеся признаки по высоте останутся в любом случае. Кроме того, им были установлены и иные различающие признаки, в частности отсутствие внедрения при том, что на фотографии автомобиля виновника с места ДТП четко видны повреждения на передней вертикальной и верхней горизонтальной плоскостях переднего бампера, которые могли образоваться при внедрении бампера автомобиля ВАЗ-21099 в левую сторону автомобиля Мерседес. Частичное совпадение высот повреждений на высоте 45-55 см длиной 2-3 см по всей плоскости автомобиля не может свидетельствовать о наличии контактных пар, поскольку сам характер столкновения при наличии тех повреждений, которые были установлены у транспортного средства виновника, подразумевал иные следы на автомобиле Мерседес Е 280.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и ГИБДД, заключение судебной экспертизы, административный материал со схемой места ДТП и объяснения его участников, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств экспертное заключение судебной экспертизы №, поскольку указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о несоответствии выводов эксперта ФИО8 тому обстоятельству, что часть повреждений все таки была получена автомобилем Мерседес в условиях заявленного ДТП не опровергают вывод эксперта о невозможности образования повреждений в условиях заявленного ДТП.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП, которое опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 280, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о возмещении судебных расходов. Также суд отказывает истцу ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, поскольку истцом не доказан сам факт события ДТП именно с автомобилем, которым управлял ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова